Guide pour comprendre que Michael Jackson était un pédophile.

Jim Clemente du FBI nous offre un guide d'éducation pour l'identification des abuseurs d'enfants et la prévention des abus sexuels.

Clemente se base sur l'exemple du cas Jerry Sandusky (comparable à celui de Michael Jackson).

- Tout d’abord, écrit-il ; Jerry Sandusky est un délinquant sexuel préférentiel, coupable de nombreux crimes sexuels graves et répétés contre un certain nombre de garçons. Sandusky est un manipulateur habile et magistral. (Comme Jackson)

Enfin, la triste vérité est que, lorsque vous lirez cette analyse, il y a des milliers de contrevenants connus comme Sandusky qui agressent sexuellement des enfants dans des communautés de tous les pays. Ces délinquants «gentils» s'en tirent parce qu'ils semblent être de bonnes personnes qui se soucient réellement des enfants. Ces délinquants «gentils» échappent à la détection, même de la part de ceux qui sont vigilants, car ils sont à la recherche de prédateurs pervers, et non de piliers de la société. À moins que tous les membres du public assument la responsabilité de se renseigner sur la dynamique de la victimisation sexuelle liée à la connaissance d'un enfant, les délinquants «gentils» continueront à victimiser les enfants sans être détectés ni découragés. C’est pourquoi, porter une attention particulière aux détails de cette analyse, partager son contenu avec tout le monde, engager un dialogue ouvert avec les enfants, quel que soit leur âge, aussi difficile soit-il, et enquêter sur ceux qui présentent des signaux d’avertissement, aboutira à l'élimination de ce type de comportement fautif.

III. Dynamique comportementale des délinquants sexuels d'enfants de connaissance.

Afin de comprendre ce qui s'est passé à Penn State, le public a d'abord besoin d'une compréhension de base de ce que sont les pédophiles de "types gentils", de leur fonctionnement et de la manière dont ils échappent au repérage. Le contexte suivant est le fruit de plusieurs décennies de travail des membres du Centre national d’analyse des crimes violents du FBI, de l’Unité d’analyse comportementale et d’autres professionnels de l’application de la loi et des services de protection de l’enfance dans le domaine de la victimisation sexuelle des enfants. Aussi difficiles que ces concepts puissent être abordés, ils doivent être lus et discutés en détail par tous les adultes ayant des contacts avec des enfants ou qui sont responsables d’eux.

A - Les Délinquants sexuels préférentiels d'enfants (page 8)

En ce qui concerne leurs victimes, les délinquants sexuels pour enfants relèvent généralement de trois catégories générales : les étrangers, les connaissances et la famille.

Leurs motivations à commettre des infractions sont évaluées sur un continuum. Les deux extrémités de ce spectre sont représentées par des délinquants situationnels et préférentiels. Les délinquants en situation sont ceux qui victimisent des enfants mais qui n’ont pas de réelle attirance sexuelle pour les enfants. En conséquence, leurs infractions sexuelles à l'encontre d'enfants résultent généralement d'un accès circonstanciel aux enfants plutôt que d'un effort méthodique pour poursuivre leurs rapports sexuels avec des enfants. Leurs infractions peuvent généralement être décrites comme étant de nature opportuniste et ou impulsive ; Cependant, leurs désirs et fantasmes sexuels impliquent généralement des adultes.

Les délinquants sexuels préférentiels (PSO), d’autre part, exercent un attrait sexuel définitif sur les enfants, généralement d’une tranche d’âge, d’un sexe, d’un type de genre, d'une personnalité, d'une vulnérabilité, ou de toute autre combinaison de ces facteurs. En dépit de leur intérêt sexuel particulier pour ces personnes, les délinquants préférentiels peuvent parfois molester des enfants en dehors de leurs préférences en raison de leur disponibilité ou des circonstances. Les PSO obtiennent généralement un accès, une autorité et ou un contrôle sur les victimes auxquelles elles sont destinées par le biais d'un processus appelé «toilettage». Sandusky est un délinquant sexuel préférentiel. Sandusky incarne également une sous-catégorie commune et insidieuse de l’OSP : le contrevenant de type «gentil». (Jackson était un contrevenant de type «gentil»)

B. Connaissance des délinquants «gentils»

Les délinquants sexuels «gentils» sont beaucoup plus répandus, efficaces et prolifiques que les délinquants stéréotypés du type «danger inconnu». En fait, la grande majorité des enfants victimes de violences sexuelles sont offensés par quelqu'un qu'ils connaissent. Nous appelons ces délinquants «contrevenants de connaissance». La catégorie de «contrevenants de connaissance» comprend tout non-étranger et tout parent non biologique. Une sous-catégorie particulièrement insidieuse de délinquants connus est constituée par les délinquants «gentils» (parfois appelés les «piliers de la communauté»). Ce sont des délinquants qui sont amicaux, normaux, utiles, généreux et aimants et dont personne ne soupçonne qu'ils ont des attirances sexuelles pour les enfants. Il est très difficile d'enquêter sur ces affaires car un certain nombre de ces délinquants ont un statut social élevé ou sont des figures d'autorité, tels que : «enseignants, conseillers de camp, entraîneurs, membres du clergé, agents de la force publique, médecins, juges, etc.. Ces délinquants sont mieux placés pour séduire et manipuler les victimes et échapper à toute responsabilité». Et, chose tout aussi importante, «on les croit généralement quand ils nient toute allégation».

Autant leur statut dans la société que leur personnalité affable rendent difficile une affaire à leur encontre pour victimisation sexuelle d’enfants. «Il est presque impossible de condamner un agresseur d'enfants de connaissance qui est un «pilier de la communauté» sur la seule base du témoignage d'une fillette confuse de 5 ans ou d'un adolescent délinquant.»

Sandusky est un délinquant sexuel préféré comme on en trouve dans les manuels scolaires, ainsi qu’un exemple classique de délinquant «gentil». Cependant, je le placerais dans le premier pour cent des toiletteurs efficaces de ce pays. Ceci est basé sur le fait qu'il était tellement audacieux pour représenter son personnage public «altruiste» très en vue, qu'il a fondé une organisation au service des jeunes, mais il a été pris en flagrant délit - bien qu'exonéré à l'époque - pour avoir agressé sexuellement des enfants dans les douches en 1998, il a encore fait la même chose au même endroit en 2001. Sandusky a été capable de tromper tout le monde pour s'en sortir. Il a bâti sa réputation sur des plans professionnels et interpersonnels après de nombreuses années de dur labeur et de sacrifices. Conduite altruiste, détermination et altruisme étaient ses cartes de visite. Il a motivé les autres à donner des millions à des enfants dans le besoin au Second Mile. Sandusky a été loué et célébré pour son travail. Il a effectivement soigné la plupart des personnes qui l'ont contacté, notamment des experts en matière de garde d'enfants, des psychologues, des professionnels, des célébrités, des athlètes, des entraîneurs, des amis et des membres de la famille. Et plus particulièrement, il a été approuvé et félicité par des agents sociaux de l'enfance à plusieurs reprises au cours de ses trente années en tant que parent d'accueil et parent adoptif.

C. Le toilettage

Dans le contexte de la victimisation sexuelle des enfants, le toilettage est un processus dynamique utilisant une multitude de comportements apparemment innocents visant pour le délinquant à obtenir la coopération de l'enfant pour soutirer une gratification sexuelle. En d’autres termes, les délinquants sexuels préférentiels pratiquent une activité pour obtenir un accès, une autorité et un contrôle sur des enfants à des fins sexuelles, pour assurer leur silence et les maintenir dans une position où ils peuvent être victimes de façon répétée. Ce processus dynamique s'adresse aux enfants victimes potentielles, à leurs parents ou tuteurs et à la communauté qui les entoure. Les personnes les plus proches des enfants victimes ou du délinquant sont précisément celles qui sont le plus touchées par les pratiques de toilettage. Les délinquants qui «épousent» recherchent généralement des enfants dans le besoin, isolés ou défavorisés et apportent à la fois des éléments émotionnels et concrets pour répondre à leurs besoins. Ils le font en fournissant : attention, reconnaissance, affection, gentillesse, romance, cadeaux, argent, voyages, bijoux, vêtements, nourriture, abri, drogue, alcool, privilèges, etc.. Ils abolissent également les frontières entre adultes et enfants en réduisant les inhibitions, en faisant preuve de trop d'efforts physiques et de jeux avec eux, en parlant de ou en encourageant la masturbation et ou le sexe, en donnant des instructions sexuelles ou en fournissant de la pornographie. Ils font très attention à ne faire que les choses qui seront perçues positivement en public et réservent généralement le comportement sexuel à des rencontres privées en tête-à-tête.

D. Victimisation

L'un des aspects les plus contre-intuitifs des enquêtes sur la victimisation sexuelle d'un enfant réside dans le concept de victimisation conforme.

La victimisation ne demande généralement pas à être sauvée ou divulguée lorsqu'elle est interrogée sur une victimisation possible en raison d'un ensemble complexe de facteurs sociaux et psychologiques, notamment le fait qu'ils ne souhaitent pas que quiconque sache ce qu'ils ont subi ou quels actes ils ont faits avec le délinquant. Pour certains, c'est parce qu'ils ont finalement trouvé quelqu'un (le délinquant) qui les traite bien ou leur dit qu'ils sont spéciaux ; quelqu'un qui leur donne accès à un monde dans lequel ils n'avaient jamais espéré entrer auparavant. En règle générale, cela crée un sentiment d’ambivalence intense de la part des victimes. D'une part, ils aiment le délinquant pour les choses qu'il a faites pour eux. D'autre part, ils détestent le délinquant pour les choses qu'il leur a faites. C’est la raison pour laquelle le garçon sous la douche en 2001 a gardé le silence bien que McQueary ait été témoin de son toilettage et de son agression par Sandusky. C’est la raison pour laquelle les neuf autres victimes qui ont témoigné dans le procès de Sandusky n’ont jamais suscité un grand intérêt. Même lorsque les enquêteurs se sont d'abord adressés à certains de ces garçons et leur ont posé des questions directes, la plupart d'entre eux sont restés silencieux ou ont nié qu'aucun acte sexuel ne s'était produit. Ils ont affirmé qu'ils n'avaient pas été victimisés. Finalement, la plupart d’entre eux ont fait des divulgations partielles, puis, avec le temps, ont rendu compte de leur victimisation. Cela s'appelle la «conspiration du silence» qui entoure la victimisation sexuelle des enfants. C'est le contraire d'un «accord actif de dissimulation».

E. «Conspiration du silence» entourant la victimisation sexuelle des enfants

La «conspiration du silence» par les victimes, leurs familles et les communautés qui les entourent est le résultat de multiples facteurs. À un certain niveau, les gens sont horrifiés par l’idée de la victimisation sexuelle des enfants et ne veulent pas en parler ni en entendre parler. Par conséquent, ils n'en discutent pas avec leurs enfants. Même s’ils essaient de garder leurs enfants à l’abri de telles connaissances, ils leur permettent en fait de devenir des cibles plus faciles pour les délinquants sexuels car les enfants font confiance à un homme gentil et ne comprennent pas ce qui leur arrive. Les gens ont également tendance à diaboliser les délinquants à l'extrême, les traitant de «diaboliques», de «monstres» et de «prédateurs», de sorte qu'ils ne veulent pas croire que quelqu'un qu'ils connaissent puisse être aussi diabolique, en particulier quand il semble aimer et aider de façon désintéressée tant d’enfants. Par conséquent, les victimes et les témoins hésitent à s’exprimer contre les délinquants «gentils». Sur un autre plan, les victimes se sentent isolées, endommagées, coupables, honteuses et impuissantes. Pour la plupart, ils ne sont pas préparés à traiter émotionnellement ce que le délinquant leur a fait subir ou pourquoi il l'a fait. Ils ne savent pas à qui s'adresser ni comment dire ce qu'ils ont enduré. En fait, la dernière chose qu’ils souhaitent, c’est que personne ne sache jamais ce qui leur a été infligé et ou ce qu’ils ont faits avec le délinquant. Alors, eux aussi restent silencieux.

F. Comment les délinquants utilisent-ils ces dynamiques compliquées à leur avantage?

La combinaison de connaissances complaisantes, de «complot de silence» de la part des victimes et de «victimisation conforme», explique pourquoi Paterno ignorait que Sandusky était vraiment un pédophile. C'est pourquoi toute la communauté du State College ne le savait pas. Une mère astucieuse, cependant, a constaté un changement de comportement chez son fils et l'a reconnu comme un signe possible de victimisation. Elle a signalé Sandusky en 1998. Elle avait peut-être initialement accepté le pansement de Sandusky, lui donnant accès à son enfant en espérant que la relation aiderait son fils avoir une vie meilleure. Mais les changements de comportement que son fils a exposés après une soirée avec Sandusky ont déclenché son intuition et elle s’est battue pour la protection de son fils. Elle est une héroïne. Malheureusement, le système a échoué, pour elle et son fils. Nous voulons tous rechercher le coupable qui a causé l'échec du système. De mon point de vue professionnel, le coupable est l’ignorance de la faute que peut causer un «gentil gars». Une psychologue, formée à l’art de déchiffrer le comportement du délinquant, Alycia Chambers, a évalué le garçon, a vu et reconnu tous les signaux d'alarme présentés par le comportement de Sandusky, mais son rapport n'a apparemment pas reçu l'attention qu'il méritait.

Les services pour enfants et adolescents du centre du comté (CYS) ont renvoyé l'affaire au conseiller John Seasock, 20 ans, qui, sans lire le rapport, a évalué le garçon pendant une heure, puis a rédigé un rapport concluant que rien d’inacceptable ne s'était produit. C’est pourquoi personne à Penn State n’a rien fait pour sanctionner Sandusky. L'Université Département de la police, le Département de la protection sociale, et le procureur de district se sont tous en grande partie fié au rapport de Seasock. Pour ceux qui travaillaient en étroite collaboration avec Sandusky et étaient au courant de l’incident de 1998, la clôture de cette enquête comme non fondée était la confirmation de la réputation exceptionnelle de Sandusky et de leur conviction qu'il était un homme dévoué.

Bien qu'un enquêteur qualifié sur les crimes sexuels commis sur des enfants aurait dû savoir surveiller de près Sandusky à partir de ce moment-là, les civils se fient généralement aux milliers de personnes positives. Les interactions qu’ils ont eues avec lui, validaient la conviction qu’ils connaissaient dans leur esprit Sandusky et qu'il n'aurait pas pu être un "prédateur monstre". S'il l'avait été, se disaient-ils, ils l'auraient su. Ils n'ont pas pu faire la différence entre ce genre de mauvaise personne et le Sandusky affable qu’ils connaissaient, qu’ils considéraient comme un mari dévoué et père, qui a nourri et adopté des dizaines d’enfants, un altruiste qui a fondé une association pour la charité envers les enfants, et un professionnel, qui a travaillé pendant des décennies en tant qu'entraîneur de football adjoint de l'une des meilleures équipes collégiales dans le pays.

En fonction de l'expérience du délinquant, de son habileté à toiletter et de la réaction de la victime à la sexualisation de leurs interactions, les délinquants apprennent de leurs interactions avec les victimes et des personnes autour des victimes. Ils utilisent leurs connaissances psychologiques des enfants et des adolescents pour manipuler les enfants pendant l'activité sexuelle et se fondent sur le fait que l'enfant sera trop gêné, honteux et dans le besoin pour dire quoi que ce soit à ce sujet.

Les délinquants utilisent également leurs connaissances de la psychologie de l'adulte et des normes sociales pour manipuler ceux qui entourent les victimes en leur permettant de continuer à avoir accès aux enfants. Les délinquants savent que n'importe qui peut accuser un autre du pire crime sexuel envers un enfant. Ils profitent donc de l'insulte terrible que produit une fausse accusation contre quelqu'un pour pousser les limites des interactions sociales et des normes.

Même lorsque des allégations sont portées contre eux, les pédophiles réagissent souvent en feignant d'être indignés ou blessés d'être autant décriés. Cette réaction réduit les chances que quiconque puisse poursuivre les accusations portées contre eux.

En 1998, Sandusky a intelligemment exprimé ses remords et sa tristesse, en aucune façon ses actions n'auraient pu nuire au garçon. Cette réaction a apparemment apaisé la CYS et le DPW, et les a convaincus qu'il n'y avait aucune intention sexuelle de la part de Sandusky. En fait, Sandusky était très probablement réellement attristé d'avoir causé du tort au garçon. Sandusky est ce que l'on appelle un «amoureux des garçons». Il tombe en fait «amoureux» de ses victimes mineures et voit son activité sexuelle avec eux comme des prolongements naturels de cet amour. C’est le type de rationalisation qu’il utilise dans son travail. son propre esprit pour se convaincre que son comportement offensant est correct, car il ne voudrait jamais «Blesser» un enfant. C’est la raison pour laquelle, même après avoir été reconnu coupable de 45 chefs d’accusation et avoir fait face à prison, Sandusky a proclamé son innocence à la radio et au juge qui a prononcé la peine. Sandusky sait qu'il a commis des crimes sexuels contre de nombreux garçons, mais dans son esprit tordu, il tente de continuer son toilettage de la communauté en essayant de valider ses crimes comme une expression de son amour. C'est pourquoi Sandusky dit: «Ils peuvent faire de moi un monstre.... Je sais que je n'ai pas fait ces actes allégués et dégoûtants». Dans son esprit, molester n’est pas monstrueux, et ce qu’il a fait avec les garçons n'étaient pas dégoûtants parce qu'il «aimait» vraiment les garçons.

En raison du caractère privé et individuel de la grande majorité des crimes sexuels commis sur des enfants, les délinquants adultes savent que dans la plupart des cas, si l'enfant fait une allégation à leur encontre, ils ont plus de chances d'être crus qu'un jeune en difficulté. Et, comme l'inaction de McQueary et du concierge l'exposent, même si les adultes sont témoins de ce comportement, ils sont réticents à se faire impliquer ou faire un rapport détaillé, car il est trop difficile de comprendre ou de croire ou de parler de ce qu'ils ont vu.

etc....

VII. Conclusions.

Cette affaire est un exemple classique de la façon dont les gens en général interprètent mal le comportement de délinquants sexuels dans le monde vivant sans connaissances. La triste vérité est que les personnes ne reconnaissent pas le comportement de «toilettage» des contrevenants de type «gentil» quand ils connaissent ou sont proches de cette personne. Ils ne parlent pas non plus du sujet des agresseurs sexuels d’enfants connus, sauf pour montrer un outrage extrême quand un tel agresseur est découvert parmi eux. Ils ont ensuite tendance à diaboliser ce délinquant, le traitant bizarrement et lui conférant donc nominalement des pouvoirs surnaturels qui l’élèvent au rang d’adversaire insurmontable aux traits troublants et reconnaissables. Malheureusement, cette image crée un énorme obstacle à la recherche de véritables auteurs de relations. D'autres observateurs médias grand public qui lisaient les comptes rendus de ces cas sont mal inspirés par ces descriptions erronées. À la fin, ils rendent un très mauvais service aux victimes.

Connaissez-vous un adulte ou un enfant plus âgé (16/17/18/ans) qui présente un ou plusieurs de ces comportements signalés par un drapeau rouge en matière de victimisation sexuelle des enfants?

Ne semble pas comprendre ce qui est acceptable en matière d’espace personnel.
Met les autres mal à l'aise en ignorant les frontières ou les limites sociales, émotionnelles ou physiques.
Refuse de laisser un enfant fixer ses propres limites en matière de limites ou de toucher. Utilise un langage taquin ou rabaissant pour empêcher un enfant de fixer une limite.
Insiste pour étreindre, toucher, embrasser, chatouiller, lutter ou tenir un enfant, que celui-ci veuille ou non ce contact physique ou cette attention.
Entre fréquemment dans une salle de bains avec des enfants / adolescents.
S'adresse à un enfant pour son confort émotionnel ou physique en partageant des informations ou des activités personnelles ou privées, normalement partagées avec des adultes.
A des interactions secrètes avec des adolescents ou des enfants (jeux, partage de drogues, alcool, matériel sexuel, etc.) ou passe trop de temps à envoyer des courriels, des SMS ou à téléphoner à des enfants ou des adolescents.
Insiste ou parvient à passer fréquemment du temps ininterrompu seul avec un enfant.
Oublie ou ignore les indices sociaux concernant les limites personnelles ou sexuelles des autres. A souvent un ami enfant «spécial», qui peut être différent d'année en année. Passe le plus clair de son temps libre avec les enfants et montre peu d’intérêt à passer du temps avec quelqu'un de son âge.
Encourage le silence et les secrets chez les enfants. Cela semble «trop beau pour être vrai», c’est-à-dire qu'il fréquente souvent différents enfants à titre gracieux ; emmène les enfants seuls lors de sorties spéciales ; achète des cadeaux aux enfants ou leur donne de l'argent sans aucune raison apparente.
Permet aux enfants ou aux adolescents d'adopter systématiquement des comportements inappropriés.
Est trop intéressé par la sexualité des enfants ou des adolescents (par exemple, parle à plusieurs reprises du développement de l’enfant ou interfère avec une relation amoureuse normale).
Montre fréquemment des images sexuelles ou raconte des blagues sales ou suggestives quand les enfants sont présents.
Expose un enfant à des interactions sexuelles ou à des images d'adultes sans souci apparent.
Établit un lien entre la sexualité et l’agression dans le langage ou le comportement, par exemple, les menaces sexuées ou des insultes, comme «putain» ou «salope».
Se moque des parties du corps des enfants, décrit des enfants avec des mots sexuels comme «étalon» ou «sexy» ou parle des activités sexuelles des enfants ou des adolescents.
Se masturbe si souvent que cela l'empêche de faire des activités quotidiennes importantes.
S'intéresse aux fantasmes sexuels impliquant des enfants et ne semble pas bien comprendre ce qui est approprié avec les enfants.
Se penche sur la pornographie enfantine ou télécharge / visualise de la pornographie sur Internet et n'est disposé à la montrer qu'à des enfants.
Demande aux partenaires adultes de s'habiller ou de se comporter comme un enfant ou un adolescent lors d'une activité sexuelle.
Minimise les comportements blessants ou nuisibles en cas de confrontation ; nie la nocivité des ses actions ou de ses paroles malgré un impact négatif évident.

Pour lire le PDF dans sa totalité [Cliquez ICI]