Les ententes confidentielles avec les victimes d'abus sexuels aux USA !

Est-ce légitime pour une victime de violence sexuelle de garantir le silence à son agresseur...en retour d'une compensation financière ? 

Dans l'échelle morale de transgression, face à l'injustice, une réparation imparfaite peut néanmoins servir de catharsis. Puisqu'un négoce de l'ombre existe bel et bien entre ceux qui abusent de leurs victimes. 

Lenteur et lourdeur caractérisent les procédures judiciaires, d'où l'effet repoussoir de cette option auprès des victimes. En outre, pendant une longue et sinueuse voie procédurale (civile ou pénale), les blessures internes risquent d'exhumer des traumatismes. Personne ne souhaite se retrouver en souffrance devant la justice. C'est souvent pour cette raison que les victimes acceptent une compensation financière.  

Jordan Chandler a reçu 20 millions de $ de Michael Jackson ▼

Cet article explique les paiements de Michael Jackson à ses victimes ► https://www.destins-de-stars.com/2018/10/michael-jackson-ses-paiements-aux-chandler-jason-francia-et-david-martinez.html

Jusqu'à tout récemment, des ententes de confidentialité concernant les problèmes de harcèlement et d'inconduite sexuelle avaient cours aux États-Unis. Concrètement, des employés autorisaient la filière des ressources humaines de l'employeur à régler discrètement ces démêlés. Ainsi moyennant quelques dollars, l'honneur et la réputation des dirigeants, des abuseurs, et l'image commerciale de la maison étaient préservés. 

Depuis la déferlante de scandales impliquant des célébrités et des gens de pouvoir, plusieurs voix d'élus américains et de la communauté juridique se sont élevées pour décrier cette pratique et mettre en doute sa légalité. En matière de violence sexuelle, fait-on valoir, aussi pénible soit-elle, la dénonciation d’un crime peut faciliter la neutralisation d’un délinquant. Les ententes confidentielles n'étant rien de plus qu'un écran de fumée. 

*********

De nombreuses histoires récentes sur les plaintes pour abus sexuels contre Harvey Weinstein, l'ancien animateur de Fox News Bill O'Reilly et d'autres acteurs, journalistes et dirigeants puissants mentionnent des accords qu'eux-mêmes ou leurs employeurs ont conclus pour faire taire les victimes qui les accusaient d'inconduite. 

Ces règlements exigent souvent que les victimes présumées signent un accord de non-divulgation - essentiellement une promesse de secret - en échange d'un paiement - Ils sont conçus pour maintenir intacte la réputation des abuseurs, un arrangement qui peut permettre des actes répréhensibles répétés. 

Peter J.Henning : Professeur de droit, à la Wayne State University, qui se concentre sur la criminalité en col blanc, écrit dans son article : ce qui me frappe dans ces contrats, c'est la façon dont ils peuvent être traités comme des dépenses professionnelles déductibles des impôts. Cela signifie que les contribuables américains aident à payer la facture pour garder un comportement méprisable dans l'ombre. 

Je ne crois pas que les paiements secrets pour régler les accusations d'abus sexuels devraient être déductibles d'impôts. Voici pourquoi : 

Le harcèlement sexuel ne devient un crime que lorsqu'il y a un attouchement ou un contact sexuel non consensuel qui peut-être poursuivi. Les victimes de harcèlement sexuel sur le lieu de travail peuvent généralement intenter des poursuites pour préjudice corporel en demandant des dommages-intérêts au cadre ou au collègue responsable - ou à leur employeur - pour compenser la détresse émotionnelle et toute blessure physique causée par l'abus. Ces affaires sont pour la plupart plaidées au niveau de l'État, si jamais elle parviennent à une salle d'audience. 

Le coût plus large de ces accords confidentiels pour la société et qu'ils laissent les auteurs libres de s'attaquer à de nouvelles victimes qui ignorent qu'elles peuvent tomber dans un piège lorsqu'elles rencontrent en privé un dirigeant puissant ou quelqu'un qui a simplement plus d'ancienneté et d'influence. 

Certains États ont tenté d'arrêter ou du moins de freiner cette pratique. 

Par exemple, la loi Sunshine in Litigation Act de Floride interdit aux tribunaux de rendre une ordonnance qui dissimule des informations liées à un danger public, qui est défini comme quelque chose ou quelqu'un «qui a causé et est susceptible de causer un préjudice». 

Les autres États dotés de lois anti-secret comprennent le Texas, la Virginie, la Caroline du Nord, New-York, l'Oregon et la Géorgie. 

Ce genre de solution, cependant, ne contribue que très peu à la protection du public, car elle se limite aux affaires qui sont portées devant les tribunaux. Par exemple, une ancienne employée de Weinstein Company a retiré sa plainte à la direction sans jamais recourir à un dépôt légal en acceptant un règlement en 2015. Au total, huit femmes ont perçu entre environ 80.000 et 150.000 dollars chacune en raison d'accords secrets pour ne pas divulguer les allégations de Weinstein pour inconduite. 

Lorsque les règlements évitent le dépôt d'une plainte de harcèlement sexuel devant les tribunaux, les accords ne sont pas soumis à des mandats tels que le Sunshine in Litigation Act de Floride. 

La sénatrice de l'État de Californie, Connie Leyva, prévoit de présenter un projet de loi qui irait encore plus loin. Sa législation interdirait tous les accords secrets de non-divulgation dans les règlements financiers découlant d'affaires de harcèlement sexuels, d'agressions et de discrimination. 

Les paiements associés à ces règlements peuvent être traités comme des frais d'entreprise. Cela signifie qu'ils sont déductibles des impôts, tant qu'ils sont liés à la conduite des opérations ordinaires de l'entreprise. Bien qu'il puisse sembler étrange de dire que le harcèlement sexuel relève du domaine des affaires d'une entreprise, les nombreuses accusations contre Weinstein impliquaient des rencontres qui étaient au moins prétendument liées à de futures productions cinématographiques. 

Un employeur, ou la personne accusée de harcèlement peut verser les sommes exigées par ces règlements. Dans le cas d'O'Reilly, Fox a déclaré qu'il savait qu'il avait conclu un nouvel accord avec un accusateur avant de renégocier son contrat. L'insistance de Fox sur le fait que la société n'était pas au courant du montant du règlement - 32 millions de dollars - montre clairement que O'Reilly a rédigé le chèque. 

Même les honoraires d'avocat pour négocier le règlement sont déductibles comme une dépense ordinaire d'entreprise ! 

Il y a environ 50 ans, les paiements liés à des violations considérés comme des violations de «l'ordre public» n'étaient pas déductibles d'impôt. Le Congrès a changé cela en 1969. L'article 162 du code fiscal américain interdit désormais explicitement la déduction des pots-de-vin, pour les soins de santé, des dépenses de lobbying et de toute amende ou pénalité payée au gouvernement pour avoir enfreint la loi. Pratiquement tout le reste est déductible. Mais la plupart des victimes de harcèlement et d'abus sexuels n'ont pas de répit. En effet, la loi n'exonère les paiements que pour les blessures physiques, et non pour les paiements liés à la détresse émotionnelle. 

Le Congrès se demande maintenant s'il faut combler de nombreuses échappatoires dans le cadre d'un large paquet fiscal. À mon avis, c'est le moment idéal pour cesser d'autoriser les déductions pour les règlements secrets d'accusations pour abus sexuels de l'impôt sur le revenu des sociétés ou des particuliers. 

Mettre fin à cet allégement fiscal rendrait ce type d'accord de confidentialité plus coûteux pour les auteurs et les entreprises qui les ont laissés s'en tirer. Cela donnerait aux comptables des entreprises et aux services des ressources humaines une puissante incitation à éradiquer le problème. 

Il n'existe aucun moyen infaillible de mettre fin au harcèlement et aux agressions sexuelles, mais faire en sorte qu'il soit plus coûteux de cacher cette inconduite pourrait contribuer à la rendre moins courante.

Source de l'article : https://theconversation.com/taxpayers-are-subsidizing-hush-money-for-sexual-harassment-and-assault-86451