Michael Jackson était et sera toujours innocent, selon ses fans.

En fait c'est bien mal comprendre les mécanismes de la prédation sexuelle. C'est fermer les yeux sur les abus de pouvoir, les procédés de manipulation qui sous-tendent la prédation et la difficulté de se défaire d'une telle emprise. 

Un des arguments les plus utilisés pour discréditer les victimes de violences sexuelles et de pointer l'absence de preuves matérielles. Au-delà de la brutalité de la démarche qui consiste à exiger un dossier bien ficelé de la part de quelqu'un qui a subi un traumatisme, c'est un raisonnement simpliste, qui nie le caractère particulier de ces violences. Parce qu'en réalité, quelles preuves matérielles attendent ceux qui en exigent ? La plupart des actes n'en laissent aucune, surtout quand les victimes mettent du temps à libérer leur parole.

En définitive, ceux qui remettent en cause la parole des victimes au prétexte qu'elles n'ont pas de preuves sont toujours les premiers à contester les preuves dès qu'elles sont fournies. Si on suit leur logique, des hommes fournissent donc volontairement des preuves falsifiées ou des faux témoignages. Mais quel serait l'intérêt de se faire passer pour victime quand on a rien subi ? Selon eux, trois hypothèses principales : salir la réputation de Jackson, devenir un centre d'intérêt et obtenir de l'argent. (Je rappelle que c'est un juge qui décide du montant des dédommagements. Pas les victimes.)

Ce qui m'amène au point suivant : 

Grâce à Google, nous pouvons instantanément rechercher et vérifier même les arguments les plus bizarres possibles. Mais si notre recherche initiale ne donne pas les résultats auxquels nous nous attendons, nous n’allons pas y prêter attention. Nous allons plutôt faire une nouvelle recherche, avec des mots-clés différents, pour tomber sur un résultat qui confirme notre idée de base.

Le biais de confirmation est notre tendance à sélectionner uniquement les informations qui confirment des croyances ou des idées préexistantes. C’est le Parrain de tous les biais cognitifs. Il sera encore plus prononcé dans des contextes idéologiques, politiques ou les contextes sociaux chargés d’émotions.

C'est une erreur très commune de procéder de la sorte. Par exemple, si je veux prouver que j'ai bien raison de me méfier des accusations, je vais taper dans Google «Michael Jackson innocent» Et, immanquablement, je vais tomber sur les sites des fans.  Or Google est un algorithme qui ne réfléchit pas : ce n'est qu'une machine qui exécute les ordres qu'on lui donne, elle cherche ce qu'on lui demande de chercher ! Si je lui demande de chercher des sites qui parlent de la pédophilie de Jackson, il va me les trouver bien sûr, puisque sur internet on trouve ce qu'on veut. 

Mais ne pas réussir à interpréter l’information de manière impartiale est la cause de grossières erreurs de jugement. Il ne faut pas se contenter de tester des hypothèses d’une manière unilatérale, mais se forcer à collecter toutes les preuves pertinentes, contradictoires ou non. Un bon moyen d’échapper à ce biais est de chercher à réfuter son hypothèse plutôt que de seulement rechercher les preuves de sa validité.

Chacun a, bien sûr, le droit d'avoir ses opinions. Cependant les fans de Jackson ne considèrent même pas les faits qui entrent en conflit avec leurs récits ! Les avis sont subjectifs. Les faits ne le sont pas. De nos jours, confondre les deux détruit notre société ! Au sens propre.

Ce phénomène est renforcé sur les réseaux sociaux, parce que les plateformes renvoient leurs utilisateurs non pas vers des informations mais vers des personnes similaires, réenclenchant des logiques de groupe -  Biais de répétition  :   ce qui est répété et familier depuis longtemps est la vérité. - Biais de l'autruche : ignorer ou minimiser les faits, comme si le fait d'ignorer le problème pouvait le faire disparaître. 

Les contenus suggérés par les plateformes elles-mêmes, puis choisis par les utilisateurs accentuent un peu plus encore l'exposition à un seul type d'opinion, et l'enfermement dans un type d'idées. Mais c'est l'effet de groupe qui joue le rôle le plus important. 

 Twitter, Facebook, YouTube, blogs, fans clubs, sont des machines à enfermer les fans dans leurs propres certitudes. Ce phénomène est connu sous le nom d'homophilie, l'attirance de la similarité. 

• Dans la cour de justice des États-Unis, le verdict est «coupable» ou «non coupable» au lieu de «coupable» ou «innocent». Non coupable ne veut pas dire innocent. Mais les acquittés sont-ils innocents ? 

Innocent signifie que vous n'avez pas commis le crime. Non coupable signifie qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour déterminer que le crime a été commis. Le doute raisonnable est ce que les avocats de la défense enfoncent dans la tête des jurés. 

• «Je suis absolument à 100 %, non coupable», a proclamé OJ Simpson.
• R.Kelly  a déclaré en 2008 : «Je suis content que la vérité soit connue. Je suis content que tout le monde sache que je suis innocent».

Vous connaissez le vieil adage :  «Le seul moment où vous choisissez un avocat impitoyable, contraire à l'éthique et menteur, c'est quand vous êtes coupable». 

• Un tribunal rejette l'accusation s'il juge que la preuve n'est pas suffisante pour justifier la tenue d'un procès. Un grand Jury avait statué fin 2003 qu'il existait assez de preuves et de motifs probables de croire qu'un crime avait été commis par Jackson. Le tribunal renvoie l'accusé à un procès si la preuve est suffisante pour le justifier, et si l'accusé plaide non coupable, il envoie un acte d'accusation et fixe une date pour le procès.  Jackson a été acquitté en 2005. 

Mais les acquittements ne répondent pas, ni même n'abordent, la question de savoir si les accusés sont effectivement innocents.

Si vous êtes une personnalité en Amérique, vous pouvez vous offrir les meilleurs avocats, corrompre les témoins, etc. (Les procureurs fédéraux ont accusé R.Kelly, en 2021,  d'avoir payé des témoins pour qu'ils ne coopèrent pas avec les autorités dans la période précédent son procès et son acquittement en 2008 - Il a été acquitté  après qu'une sextape qui le représentait avec une fille de 15 ans ait été révélée.) 

Le système de justice américain, comme tout système conçu par des êtres humains, a clairement des défauts. 

Eh bien, de vraies questions devraient se poser sur le comportement de Jackson. Surtout quand il y a des victimes vivantes de la star qui ont été dégradées par les purs et durs de MJ et commodément ignorées par ceux qui veulent effacer un chapitre troublant de sa vie.

- Comme l'a Twitté Louis Theroux : «Si vous ne voyez pas que Michael Jackson était un pédophile même après avoir regardé le film de Dan Reed, vous vous fermez les yeux consciemment. Et si vous protestez contre le documentaire, vous participez activement à faire taire les victimes». 

- Judd Apatow (réalisateur, scénariste et producteur de cinéma américain, connu pour ses films : Anchorman, The 40-Year-Old Virgin et Knocked Up) a également réagit sur Twitter à l'encontre de Jackson après la sortie du documentaire de HBO,  Leaving Neverland : 

- «Tout d'abord, si Michael Jackson t'avait agressé pendant de nombreuses années à partir de l'âge de 7 ans, tu mérites une compensation. Deuxièmement, ils n'ont pas été payés pour le documentaire. Quand tu le verras, tu sauras instantanément que leurs histoires sont vraies. Ce sont des gens courageux pour s'être exprimés».

• Fuz, un fan de Jackson lui répond : Judd, mon cousin l'a vu et il a dit que c'était très puissant mais sans aucune preuve. Cela semble étrange qu'après avoir nié catégoriquement avoir été agressé par Michael pendant des années et même avoir utilisé sa musique dans des routines de danse, ils aient décidé de faire ce documentaire. Cela me semble être une ponction d'argent.

- Judd Apatow : «Ce documentaire sur Michael Jackson est aussi dévastateur que le documentaire de R.Kelly. Il a fallu beaucoup de courage à ces deux hommes pour s'exprimer» 

- Plus tard Apatow écrit : «L'argument de Corey Feldman selon lequel Michael Jackson ne peut pas l'avoir fait (les abus sexuels) parce qu'il n'a pas été lui-même victime ne fait pas de sens. C'est comme dire que Ted Bundy n'était pas un meurtrier parce que je l'ai rencontré dans un bar et qu'il ne m'a pas tué».

- Quand il a ouvertement parlé du scandale «Jeffrey Epstein» Judd a twitté ceci : «C'est un peu comme Michael Jackson organisant des concours de danse pour les petits enfants...Cela leur donne la possibilité de faire du scoutisme. Atroce !».

- Apatow  : «Ce violeur d'enfants a fait une bonne vidéo une fois. Il a fait danser tous ces gens comme des zombies avant de rentrer chez lui pour abuser d'un enfant. Merci de nous avoir rappelé ces choses que le monstre faisait depuis longtemps. C'est amusant pour certains d'ignorer les mauvais côtés». 

- «Regarder, écouter Leaving Neverland devrait être obligatoire pour que les parents reconnaissent la séduction et les avances de nature sexuelle. Merci Wade Robson et James Safechuck pour votre courage et votre dignité», a twitté Molly Ringwald, actrice américaine très connue des adolescents grâce à ses rôles dans les films Rose bonbon, Breakfast Club ou encore Seize bougies pour Sam. 

La liste n'est pas exhaustive ; mais toutes les personnalités qui ont soutenu les victimes de Jackson, ont reçu des tonnes d'invectives en réponse à leurs tweets.  

• Quelles sont les différents critères de la vérité ? 

La première réponse est simple «le critère de la vérité est l'évidence» mais insatisfaisante, car une évidence (sentiment de posséder le vrai) peut-être trompeuse. La seconde réponse est beaucoup plus probante ; la vérité doit être soit démontrée, soit démontrable. 

La vérité exprime des pensées qui ne peuvent être contredites car basées sur la raison, l'expérience ou l'observation, elle est une copie fidèle du réel.

La démonstration est quant à elle un procédé permettant d'établir la vérité soit pas des expériences, des témoignages, soit par un raisonnement solide, c'est à dire logiquement incontestable. Elle est également un critère d'objectivité ou de validité. Exemples : Leaving Neverland et Surviving R.Kelly. 

L'évidence 

Même si Michael Jackson n'avait été accusé qu'une fois, je suis certaine qu'une star mondiale innocente, accusée de quelque chose d'aussi horrible, intenterait immédiatement une action en diffamation contre toute allégation d'agression sexuelle d'un enfant.

Jackson n'a jamais défendu son honneur puisqu'il n'a jamais coopéré avec la justice.  S'est-il un jour engagé à ne plus inviter de jeunes garçons dans ses quartiers privés ? Non, il ne l'a pas fait. Au contraire, il attirait toujours de jeunes garçons dans son lit pendant que la police enquêtait sur lui. Lorsqu'il a subi pour la première fois un interrogatoire de police au début des années 90, il a répondu aux questions avec réticence, et en 1994 pour l'affaire Chandler, il a plaidé le cinquième amendement. (Le 5ème amendement de la Constitution américaine donne le droit de refuser de témoigner pour ne pas risquer de s'auto-incriminer) Il a fait de même avant et pendant son procès en 2005. 

Prenez Jermaine Jackson qui, en février 2019, a déclaré à Good Morning Britain qu'il était «sûr à 1000%» que son frère n'avait jamais agressé d'enfants. Mais cela ne se compare pas à une interview qu'il a accordée au Daily Express en novembre 1993 - intitulée "Mes doutes sur l'innocence de Michael" - au plus fort de l'histoire, il a déclaré «Je l'aime, mais je me demande s'il n'y aurait pas une part de vérité là-dedans». 

De même, en 1993, la soeur de Michael, La Toya Jackson, a déclaré à NBC que leur mère Katherine avait déjà découvert des paiements que son frère avait versés aux familles de jeunes garçons en 1984, près d'une décennie avant l'apparition des premières allégations.

La Toya a déclaré : «Elle m'a montré deux chèques et c'était des sommes substantielles - elle était indignée - Ma mère est très consciente des enfants qui étaient là. Des garçons qui sont restés là. Ils y restaient pendant des jours. Et puis un autre garçon entrait et ensuite il en amenait un autre. Quel homme couche avec des petits garçons et reste avec eux une semaine ou plusieurs semaines et dorment dans le même lit ? »

Jackson n'avait vraiment aucune honte à montrer ses amis spéciaux comme des trophées. Lorsque vous êtes enfant ou ado, et que vous voyez MJ avec ces enfants cela ne semble pas étrange du tout. Mais après quelques années vous commencez à voir les choses différemment...C'était tellement bizarre ! Et assez pour vous donner envie de vomir, lorsque vous lisez les transcriptions judiciaires. J'ai été choquée de voir à quel point il est facile d'innocenter un coupable ! 

Pendant 30 ans, Jackson, intouchable, n'a jamais reconnu qu'il avait peut-être créé un précédent très dangereux en encourageant les soirées entre hommes et garçons sans lien de parenté. Au  lieu de cela, il a qualifié quiconque doutant de lui,  d'«ignorant». A la télévision,  il a déclaré «Pourquoi ne pas partager son lit ? la chose la plus aimante à faire est de partager ton lit avec des enfants. C'est très charmant, c'est très gentil, c'est ce que le monde entier devrait faire»....Jackson a été un ardent défenseur de ce qu'il considérait comme son droit de désirer des enfants et un détracteur de ceux qui opprimaient ses désirs. 

Il n'est donc pas surprenant que NAMBLA ait écrit un article à la mémoire de Michael Jackson, car il a partagé leurs points de vue sur le fait de permettre aux adultes d'avoir un tel accès aux enfants. 

Pour résumer en quelques phrases-clés l’axiomatique de la NAMBLA, Principal slogan : «liberté sexuelle pour tous, mineurs et majeurs». • En corolaire : «les jeunes comme les adultes ont le droit de choisir les partenaires avec lesquels ils désirent partager leur corps pour du plaisir».

La plupart des gens qui ont vu les interactions de Jackson avec certains enfants,  se sont rendu compte que quelque chose n'allait pas. Mais ils n'ont pas actionné les sonnettes d'alarme. Et c'est pourquoi des hommes riches, puissants et très talentueux comme Bill Cosby, Jeffrey Epstein, Harvey Weinstein et, oui, Michael Jackson ont pu perpétuer leurs abus pendant des décennies. 

• C'est une question de bon sens. Les hommes adultes ne sont pas constamment en compagnie d'enfants d'autres parents et ne désirent pas dormir avec eux. S'entourer constamment d'enfants et posséder des attractions pour enfants comme le font de nombreux pédophiles, puis tenter de l'expliquer par une enfance perdue...était tellement ridicule ! MJ et son équipe étaient des maîtres et ont inventé cette triste histoire d'enfance perdue. Mais honnêtement, comparé à la PLUPART des enfants dans le monde, il a vécu une enfance charmante.   
• J'insiste sur le fait que, souvent, la prise de possession de la victime n'a pas besoin de violence physique : par une violence subtile de séduction, le loup se déguise en berger, voire en «Bon Pasteur», comme en témoignent les affaires de pédophilie ecclésiastique. 

Il y a trop de preuves circonstancielles qui s'ajoutent au fait qu'il a créé un environnement pour attirer les enfants, le fait qu'il ait versé des millions de dollars aux familles pour qu'elles abandonnent les poursuites. Le fait qu'il ait partagé son lit avec les enfants des autres est effrayant, malgré tous les avertissement et conseils de ses proches. Parce qu'il y a tellement de preuves qu'il abusait sexuellement des enfants, comment quelqu'un ne peut-il pas s'en rendre compte ? 

Actuellement, on associe beaucoup Michael Jackson au prince Andrew. Pour une raison évidente :  Les deux ont réglé à l'amiable des accusations d'abus sexuels. Est-ce que vous, les fans de Jackson, pensez qu'Andrew est innocent? ou avez-vous une dévotion à sens unique ? 

(Virginia Guiffre dit avoir été "recrutée" par Epstein et sa maîtresse Ghislaine Maxwell - une proche d'Andrew reconnue coupable de trafic sexuel en décembre - et affirme dans sa plainte avoir été forcée d'avoir des relations sexuelles avec Andrew dans trois endroits différents, rappelle The Washington Post) 

Andrew paye sa victime pour éviter un procès civil à New York.

Dans une chronique pour The Sun, Piers Morgan a donné son opinion sur la décision honteuse du prince, le qualifiant de «pleurnichard lâche», entre autres... : «L'info du règlement est arrivée trois semaines seulement après qu'Andrew ait déclaré avec défi qu'il n'y aurait pas de règlement et qu'il exigeait un procès devant un jury pour blanchir son nom. Et le tribunal de l'opinion publique a rapidement conclu qu'en achetant son accusatrice, Andrew a montré qu'une fois de plus, "il y avait une règle pour les riches et puissants, une autre pour les pauvres". Il s'engage à manifester ses regrets pour son association avec Epstein en soutenant la lutte contre les méfaits du trafic sexuel et en soutenant ses victimes - Pardonnez-moi je dois vomir !  - Le procès aurait sûrement exposé Andrew au mieux comme un menteur, et au pire, un prédateur sexuel»  Source : https://www.thesun.co.uk/news/17658641/piers-morgan-prince-andrew-settlement/

LA VÉRITÉ 

Cliquez sur ce lien ►  les dix faits indéniables sur les allégations d'abus sexuels de Michael Jackson 

• Mme Palanker qui avait témoigné au procès de 2005, contre Jackson, a déclaré que Leaving Neverland, est d'une importance monumentale, car il expose clairement la «séduction d'un enfant et d'une famille» «Et il est si important que les gens regardent ce film pour qu'ils comprennent comment cela s'est passé, et cela s'est produit à grande échelle».
• Michael Jackson a abusé de garçons en série, les abus ont commencé à la fin des années 1970 jusqu'à sa mort en 2009. Ses abus ont duré 30 ans - Il semble qu'il ait eu plus de 20 amis spéciaux (abus à long terme) avec peut-être autant de garçons abusés, que Jimmy Savile a fait de victimes. 
• Au Royaume-Uni, lorsque l'histoire prolifique d'abus sexuels de Jimmy Savile a été révélée en 2012, elle a été largement présentée dans les médias. Certains survivants adultes d'abus sexuels se sont souvenus de leurs propres expériences. Même ceux qui avaient travaillé dur pour mettre ces souvenirs au fond de leur esprit ont commencé à ressentir des flashbacks, des insomnies et des attaques de panique. Ils ont témoigné par la suite...Savile avait fait plus de 300 victimes. 
• Jimmy Savile est cependant mort en tant qu'humanitaire et innocent aux yeux de la loi. De son vivant, seules 2 femmes l'avaient accusé, les accusations avaient été rapidement rejetées, faute de preuves.

•  La réalité des abus sexuels

Grooming  : comment les agresseurs d'enfants créent des victimes consentantes. 

La définition du dictionnaire Webster de «grooming» inclut «la formation dans un but particulier». Pour les agresseurs d'enfants, ce but est une relation sexuelle. 

«Le grooming en français : toilettage» d'un enfant n'est que la moitié de l'histoire. De nombreux pédocriminels sont des personnes extrêmement intelligentes, souvent charmantes et patientes, souvent très bien considérées. C'est parce qu'ils passent beaucoup de temps à soigner les parents, les amis et les voisins des enfants qui les entourent, tout comme ils toilettent les enfants eux-mêmes. Les pédocriminels ont facilement accès aux enfants. Ils continuent ensuite à impressionner ou à préparer les adultes qui les entourent en devenant le bénévole de garde le plus fiable, l'ami le plus généreux, le voisin le plus généreux ou le parent préféré. Leur présentation les fait paraître tout à fait sincères, parmi les membres les plus dignes de confiance et les plus précieux. Les parents d'enfants agressés seront souvent choqués par leur propre naïveté, mais les pédocriminels sont très habiles pour soigner autant que possible les adultes qui entourent les enfants. 

Plus l'agresseur est «gentil» et plus l'enfant est «troublé», plus il est difficile de détecter et de croire à l'abus sexuel. 

Une partie de la complexité des abus sexuels réside dans le fait qu'il n'est pas rare qu'un mineur mente ou aide à couvrir les traces de ses agresseurs. Un enfant maltraité peut fournir des excuses et même des alibis devant le tribunal pour protéger son agresseur. L'enfant peut encore mentir même s'il sait que cela signifie que les abus vont continuer, ou qu'un autre enfant pourrait également en souffrir. 

Pourquoi les victimes portent le secret des abus sexuels subits dans l'enfance jusqu'à l'âge adulte ? cliquez sur ce lien ► https://www.psychologytoday.com/ca/blog/the-compassion-chronicles/201903/why-adult-victims-childhood-sexual-abuse-dont-disclose

L'exemple le plus proche auquel je puisse me référer est celui de R.Kelly qui était ami avec MJ et travaillait parfois avec lui. Il a vraiment suivi les traces de Jackson en étant aussi flagrant dans ses comportements prédateurs. Heureusement,  il a fait face à la justice grâce au documentaire «Surviving R.Kelly».

Malheureusement, les abus historiques d'une star mondiale décédée sont beaucoup plus difficiles à prouver, comme l'ont découvert Wade Robson et James Safechuck. Sans témoignages à l'appui, il est difficile d'accéder à un tribunal ! Mais les survivants ne mentent pas. 

Au final, l'appareil judiciaire n'aide pas à rendre justice aux victimes. C'est aussi parce qu'ils sont conscients de cela que certains hommes ou femmes victimes renoncent à témoigner ou à porter plainte. 

Ce qui rend également le cas Jackson différent de ceux d'autres prédateurs sexuels est le grand nombre de facilitateurs qui l'entouraient. Tous les systèmes censés protéger les personnes vulnérables de notre société - police, tribunaux, journalistes - ont échoué. C'est pourquoi le culte porté à Michael Jackson est un chapitre sombre de l'histoire culturelle, qui devrait être analysé en conséquence.