Analyse scientifique américaine du comportement des fans de Michael Jackson contre Wade Robson et James Safechuck

Le 20 février 2022, je terminais → cet article ←par la phrase suivante : Le culte porté à Michael Jackson est un chapitre sombre de l'histoire culturelle qui devrait être analysé en conséquence.

 C'est chose faite ▼

Source de l'article  : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00027642211042285

Cet essai analyse les réactions des fans aux allégations d'abus sexuels portées contre Michael Jackson dans «Leaving Neverland» en 2019. Il se concentre en particulier sur la production par les fans de médias non romanesques produits pour la défense de Jackson, essayant de restaurer la réputation de l'artiste en discréditant ses accusateurs. Basé sur une analyse textuelle et de contenu de vidéos par «The Michael Jackson Innocent Project (MJIP)» et son réseau plus large, cet essai positionne ces vidéos dans le contexte de documentaires et d'émissions non romanesques produits sur le chanteur. Arguant que les vidéos représentent une forme de «Fandom médico-légal». L'essai soutient que les fans organisent un «tribunal médiatique» contre les accusateurs de Jackson pour défendre le chanteur. En raison de leur argumentation biaisée, cependant, les fans renforcent les mythes sur les allégations fallacieuses de violence sexuelle. 

Début 2019, Leaving Neverland de Dan Reed a été présenté en première au festival du film de Sundance et peu de temps après a été diffusé sur HBO. Le documentaire en deux parties relate les allégations d'abus sexuels de Wade Robson et James Safechuck contre le chanteur Michael Jackson. Amplifiée par le mouvement #MeToo, la presse a largement couvert les anciennes et nouvelles allégations contre Jackson pendant quelques semaines après la sortie du film, demandant comment elles avaient pu être ignorées en premier lieu. Comme l'expert de Jackson - Margo Jefferson - l'a envisagé en réaction au film, le «génie vulnérable était aussi un pédophile calculateur et c'est ce avec quoi nous devons compter maintenant, et ce que nous devons refuser de simplifier». Cependant, la réponse immédiate à Leaving Neverland a montré que de nombreux fans refusaient de suivre ce raisonnement. Certains fans ont publié des déclarations favorables à propos de Jackson sur les réseaux sociaux, ont écrit des articles de blog défensifs et des messages menaçants aux producteurs du film, ont collecté de l'argent pour des campagnes d'affichage publiques et des fans français ont même poursuivi Robson et Safechuck pour diffamation. Pour ces fans, Leaving Neverland n'est qu'un faux documentaire fictif créé par une réalisateur partial. Ils ont suivi «la ligne établie du fandom», selon laquelle «toute allégation équivalait à des complots d'extorsion par des gens tordus et déterminés à ternir Jackson et a exploiter sa naïveté», affirmant que les deux hommes accusant Jackson profitaient également de l'incapacité du défunt chanteur à se défendre ainsi que de l'absence de lois américaines protégeant de la diffamation les personnes décédées.

Cet essai se concentre sur une forme de réponse aux allégations d'un groupe restreint de fans de Michael Jackson : la production et la diffusion de contre-documentaires et de reportages sur Leaving Neverland, dans lesquels les fans tentent de discréditer Robson et Safechuck, leurs familles et Dan Reed. 

Les vidéos produites par, diffusées et associées à la chaine YouTube de The Michael Jackson Innocent Project et son réseau plus large de projets de fans aux objectifs similaires sont au centre de cette discussion. 

En postant la première vidéo répondant à Leaving Neverland le 12 janvier 2019, le MJIP se décrit comme dédié «à défendre pleinement et sans réserve le nom de Michael» et à faire ce que «les médias grand public refusent de faire : dire la vérité». En mai 2021, la chaîne YouTube avait atteint plus de 17.000 abonnés et un total de 1 824 597 vues. Le MJIP opère dans le climat contemporain de «post-vérité» ; dans lequel «les frontières entre mensonge, vérité, faits et fiction» s'estompent de plus en plus et «l'efficacité de l'affirmation d'une revendication de vérité en soi devient le critère clé de la vérité».

Le MJIP est un exemple pour les fans essayant de maintenir «leur sécurité ontologique» en renvoyant le blâme sur les accusateurs. Les délégitimant par des commentaires souvent régressifs sur les violences sexuelles et ses survivants, ces projets de fans sont une réitération d'un «réseau d'influence alternatif».  

Bien que les vidéos adaptent régulièrement la forme et l'esthétique des médias grand public, le MJIP et ses partenaires rejettent «les normes des médias traditionnels pour établir la crédibilité en faveur des normes de la culture participative» et, en ce faisant, fonctionnalisent les «tactiques de type guérilla de ceux qui ont moins de ressources pour gagner leur bataille» de fandom à leurs propres fins. Ainsi, les fans derrière le MJIP et les vidéos associées fusionnent la culture participative avec la politique participative en renforçant les mythes sur les allégations fallacieuses de violence sexuelle et en niant la nature systémique de la violence sexuelle. 

Les vidéos qui circulent au sein de ce réseau sont soit produites par le MJIP soit par d'autres puis partagées sur la playlist de la chaîne. De même, des vidéos du MJIP sont intégrées sur des sites Web tels que The Michael Jackson Allegations, qui suit un programme similaire pour défendre Jackson en diffamant ses accusateurs. De plus les vidéos sont souvent étiquetées avec le hashtag #MJInnocent qui mène à des productions similaires. Les vidéos circulant sur ce réseau et sous ce hashtag sont sous la forme de films de compilations (utilisant uniquement du matériel audiovisuel préexistant) à des séquences journalistiques originales réalisées par des fans individuels. La portée de ces vidéos diffère cependant. La plupart d'entre elles circulent principalement en ligne, où en termes de réception «les champs de commentaires permettent la participation du spectateur et contribuent à renforcer le sentiment d'appartenance à une communauté avec des valeurs partagées».

D'autre part, Square One : Michael Jackson, produit indépendamment par Danny Wu a également été couvert dans divers médias écrits et audiovisuels et est disponible à la location ou à l'achat sur Amazon. Les arguments avancés dans les vidéos reposent sur une analyse textuelle laborieuse de Leaving Neverland et d'autres reportages médiatiques, afin de les disséquer pour détecter les inexactitudes présumées ou les stratégies de production trompeuses. Les vidéos de fans rassemblent également des preuves supplémentaires en interrogeant des témoins alternatifs et en recueillant des informations à partir de documents tels que des dossiers judiciaires, des rapports du FBI, des opinions d'experts et des images d'archives. Ainsi, les fans produisent et utilisent les films pour mettre en scène un procès public et «prouver» - ou agir comme s'ils avaient «prouvé» - l'innocence de Jackson et la culpabilité de Robson et Safechuck. Les vidéos sont une tentative de présenter les accusateurs du chanteur comme des tromperies, transformant les fans eux-mêmes en conspirateurs et producteurs de «documentaires complotistes» alors qu'ils diffusent leurs propres théories du complot sur les allégations d'abus sexuels comme une tromperie largement diffusée. 

Pourtant, leurs vidéos sont plus que la prétendue révélation et la production de complots, respectivement. Ils compensent le fait que Jackson ne sera ni jugé pour ces récentes allégations ni ne verra une répétition de l'acquittement de 2005, lorsqu'un jury nommé par l'État de Californie a déclaré le chanteur «non coupable» des 10 chefs d'accusation portés contre lui. Assumant le double rôle d'avocat et de juge, les fans utilisent leurs projets documentaires pour refondre le procès pénal de 2005 The People of the State of California v Michael Joe Jackson en tant que The Fans of Michael Jackson versus Wade Robson and James Safechuck.

Cet essai examine les mécanismes de défense développés par les fans pour convaincre le public de la validité de leurs arguments dans un moment de crise pour leur communauté. Sur la base d'une analyse textuelle et de contenu de vidéos produites et diffusées via la chaîne YouTube du MJIP, des sites affiliés et la Hashtag #MJInnocent, je soutien que les fans utilisent des médias non romanesques pour organiser un procès public et prouver l'innocence de Jackson et la culpabilité de Robson et Safechuck. Les films réalisés par des fans discutés dans cet essai ont été téléchargés sur YouTube après que Leaving Neverland ait été publié début 2019. Ils ont été produits par MJIP, soit téléchargés par d'autres utilisateurs, puis partagés sur les chaînes MJIP. Des films supplémentaires ont été envisagés sur la base des recommandations de YouTube pour d'autres vidéos ainsi que via le hashtag #MJInnocent. La première section de cet essai positionne ces films dans le contexte des médias de non-fiction sur Jackson et le rôle qu'ils ont joué dans les allégations d'abus sexuels contre lui. Il analyse les vidéos comme des réponses des fans aux allégations d'abus, mais aussi comme une critique de ce qu'ils perçoivent comme une couverture médiatique biaisée par les médias grand public. La deuxième section soutient que ces films doivent être compris comme une forme élargie de ce que Jason Mittell appelle le «fandom médico-légal» : une perspective de recherche spécifique et un mode de production textuelle travaillant avec une variété de preuves pour convaincre les téléspectateurs de l'innocence de Jackson. La troisième section suit ensuite l'analyse de Cornelia Vismann sur le rôle des médias dans le système judiciaire et soutient que les vidéos représentent un «tribunal des médias» qui, en fin de compte, s'adresse aux accusateurs actuels et potentiels, essayant de les faire taire en montrant les répercussions qu'ils ont sur eux, et auxquelles ils seront confrontés s'ils se manifestent.  Le discrédit biaisé des accusateurs de Jackson met ainsi en lumière le potentiel toxique et régressif de la fan culture. 

Les médias non romanesques ont joué un rôle crucial tout au long de la carrière de Jackson, battant des records tout comme sa musique. Les entretiens avec Oprah Winfrey en 1993 et Diane Sawyer en 1995 sont devenus deux des programmes les plus regardés de l'histoire de la télévision, attirant respectivement 62 et 60 millions de téléspectateurs. Ces émissions ont attiré les téléspectateurs avec la promesse d'un aperçu rare de la personne derrière le spectacle médiatisé d'un «roi de la pop» hors de ce monde, qui était également marqué par «l'ambiguïté entourant sa performance de race, de sexe et d'âge....qui défiait les catégories fondamentales sur lesquelles nous comprenons et interprétons les êtres humains». Pourtant, bien que Winfrey et Sawyer aient promis des informations au-delà de la façade publique de Jackson, leurs entretiens ont sans doute soulevé plus de questions qu'ils n'en ont répondu sur «la myriade d'identités opposées de ses personnages sur scène et hors scène : réel/performance ; enfance/âge adulte ; passivité (vie)/agressivité (étape) ; hypersexualité vivante/mode d'interview «dans la vraie vie» et asexualité». En d'autres termes, ils ont considérablement contribué à son image de «Wacko Jacko» plus qu'ils ne l'ont contestée. 

Fondamentalement, les médias non romanesques sur Jackson peuvent être différenciés de ceux d'autres célébrités en termes de conséquences au-delà des revenus et de la sympathie du public. Le documentaire télévisé Living With Michael Jackson de Shaw et Bashir (2003) montrait Jackson tenant la main d'un garçon de 12 ans, expliquant qu'ils dormaient dans la même chambre et déclarant sur la défensive que «la chose la plus aimante à faire est de partager votre lit avec quelqu'un». La scène allait finalement déclencher une deuxième enquête criminelle sur la maltraitance d'enfants, aboutissant à son arrestation et au procès en 2005. L'équipe de Jackson a tenté de contrôler les dégâts en publiant rapidement un documentaire de réfutation intitulé The Michael Jackson : The Footage You Were Never Destiné à le voir objectivement. Bien que le film donne également un aperçu de la vie et de la carrière de Jackson, son objectif principal était de discréditer Bashir, qui avait interviewé Jackson pendant huit mois. Des images qui ont été tournées par l'équipe de Jackson parallèlement à l'équipe du journaliste ont montré des parties inédites des déclarations de Jackson. Des scènes avec Bashir complimentant Jackson sur Neverland, son travail caritatif, ses compétences en tant que père et son traitement injuste par la presse ont ainsi servi de preuve que la représentation de Jackson était injuste, incomplète et hors contexte. Bien que les deux films racontent des histoires contradictoires, tous deux prétendent capturer «la vérité du vrai Jackson», s'appuyant fortement sur les affirmations de la «vérité» qui sont traditionnellement associées aux genres documentaires populaires dans leur promotion et leur ton. En conséquence Living With Michael Jackson et l'interview de Michael Jackson ne parviennent pas à perturber le récit de Jackson exagérément mauvais ou bon, dangereux ou inoffensif, bizarre ou normal, lubrique ou sain.

Living With Michael Jackson et The Michael Jackson interview se concentrent sur Jackson en tant qu'individu. Leaving Neverland se concentre sur la maltraitance des enfants et les perspectives des accusateurs. Dan Reed résiste à une représentation exagérée de Jackson ; même s'il ne doute jamais de sa croyance en la culpabilité de Jackson, il peint toujours avec soin un portrait multidimensionnel du chanteur à travers des entretiens avec Safechuck, Robson et leurs familles, ainsi que des documents des collections des familles documentant leur relation avec Jackson. Les démonstrations de la renommée et du pouvoir que Jackson avait acquis dans les années 1980 contrastent avec des aperçus plus privés de la vie du chanteur avec les deux familles. Photos de Safechuck et Jackson assis sur un lit dans une chambre d'hôtel, un message d'anniversaire timide enregistré par Jackson sur un répondeur, etc. Leaving Neverland essaie de ne pas surmonter cette tension mais la place au cœur de son argumentaire sur les abus présumés de Jackson sur les enfants. Le film aborde Jackson comme un pédophile, qui n'a pas voulu grandir, et dont la sexualité et l'innocence enfantine ne sont pas une contradiction mais sont en fait ensemble au cœur de ses actions.

Les médias non romanesques créés par des fans sur Jackson répondent directement à ces allégations, suivant d'autres en utilisant YouTube comme une sphère publique alternative dans laquelle exprimer leur désaccords avec les médias grand public. D'un côté, des films comme Michael Jackson de Larry Nimmer : A Case for Innocence,  promet de véritables aperçus de la vie de Jackson. Le film présente des images du moment où l'équipe juridique de Jackson lui a demandé de filmer Neverland Ranch pour le procès en 2005, fournissant des images alternatives à celles capturées lors du raid du FBI et largement diffusées plus tard. Tout au long du film, Nimmer souligne que la représentation de la propriété par le FBI était complètement en décalage avec la réalité. Interrogeant des personnes proches de Jackson, comme son ingénieur du son, sur leur expérience à Neverland, le film tente de restituer la «magie» et «l'innocence» d'un lieu qui, selon Nimmer, a été détruit par le comportement intrusif de la police et sa fausse représentation dans les médias. Le documentaire de Nimmer a un récit similaire à Living With Michael Jackson mais avec un dénouement différent : alors que Bashir présentait ses expériences comme dérangeantes et surréalistes, A Case for Innocence est le «devenir d'une fan story» qui commence avec l'entrée de Nimmer au Ranch en sachant peu de choses sur l'endroit et son propriétaire, et se termine avec lui convaincu de l'innocence et de l'humanité de Jackson. 

D'autre part, les fans reproduisent Leaving Neverland et combattent les allégations contre l'artiste en recueillant des preuves incriminantes contre Robson, Safechuck et d'autres accusateurs. Par exemple Square One inverse le récit de Leaving Neverland. Se concentrant sur l'accusation d'abus sexuels contre Jackson en 1993, qui s'est terminée par un règlement à l'amiable de 20 millions de dollars, le film soutient que tous les accusateurs de Jackson ont exploité sa naïveté, sa bonne volonté et sa générosité - et continuent d'utiliser les premières accusations comme un modèle pour leurs propres histoires et stratégies dans le présent. Après que les fans aient critiqué Leaving Neverland pour ne pas avoir inclus les commentaires des supporters de Jackson, Square One interroge des membres de la famille, des personnes qui prétendent avoir entendu des accusateurs avouer que leurs déclarations étaient fausses, ainsi que des fans qui vivaient temporairement au Neverland Ranch. Square One présente des images brillantes et une partition émotionnelle, imitant les nombreux plans et musiques utilisés dans Leaving Neverland. De plus, les fans essaient d'établir des informations plus transparentes sur la réalisation des films, en reprenant les critiques de la méthode de recherche prétendument opaque de Reed. Alors que Reed n'est jamais vu dans Leaving Neverland et que les téléspectateurs n'entendent qu'occasionnellement ses questions, dans Square One, le réalisateur Danny Wu est au centre du film. Il documente son processus, essayant de gagner en crédibilité en évoquant la transparence à travers des aperçus de la production du film. 

Dans ses interviews, Wu souligne qu'il était convaincu de la culpabilité de Jackson avant de commencer ses recherches et qu'il n'a changé d'avis qu'en s'engageant plus en profondeur dans l'affaire du film (selon Le français Hector Barjot, 2020) , une stratégie choisie par d'autres fans pour mettre en avant que leur conclusions sont basées sur des preuves non aveuglées par leur fandom. Produire leurs propres documentaires et reportages est aussi un moyen pour les fans de répondre à des films comme Wacko About Jacko, qui, selon Matt Hills, défend une «équation symbolique potentiellement hégémonique....entre fandom et dévotion aveugle». En mobilisant les stéréotypes selon lesquels les fans manquent d'identité, sont excessivement émotifs, très imaginatifs et irrationnels, Wacko About Jacko considère les fans comme motivés par l'émotivisme. Selon Hills, «les différentes défenses des fans» du chanteur contre les allégations d'abus sexuels «sont représentées...de manière très limitée» et «n'offrent aucune impression d'argument rationnel des fans». Si Wacko à propos de Jacko dépeint les fans comme aveuglément fidèles et incapables d'argumenter rationnellement, les fans eux-mêmes contournent les représentations préjudiciables du fandom et voient leurs arguments discrédités en produisant leurs propres documentaires et reportages. Comme le montrent les sections suivantes.  Cependant, les représentations des fans contre Robson et Safechuck déploient les mêmes stéréotypes négatifs. La notion d'émotivisme revient dans le discrédit de Robson et Safechuck en tant que fans irrationnels qui ne pouvaient pas supporter d'avoir perdu l'amitié, le soutien et l'attention de Jackson.

L'examen approfondi par les fans d'émissions telles que Living With Michael Jackson et Leaving Neverland, ainsi que leurs recherches sur l'enquête et le procès criminels, ressemblent à ce que Jason Mittel appelle le «fandom médico-légal». Répondant à la «sérialité accrue, aux techniques narratives hyperconscientes, comme la narration en voix off et la chronologie ludique, ainsi qu'à l'ambiguïté et à la confusion délibérées» dans les programmes télévisés, le «fandom médico-légal» décrit «un mode de spectateur hyper-attentif» qui oblige les téléspectateurs «à adopter une mentalité de détective, à rechercher des indices, à tracer des schémas et à assembler des preuves dans des hypothèses et des théories narratives». Mittel positionne le «fandom médico-légal» dans l'invitation des médias de fiction aux «spectateurs de creuser plus profondément, en sondant sous la surface pour comprendre la complexité d'une histoire et de son récit», mais l'engagement des fans avec les médias de non-fiction montre des tendances similaires. Motivés par le discrédit des productions critiques et de leurs créateurs, les fans effectuent des analyses textuelles approfondies pour révéler ce qu'ils considèrent comme une sélection et un montage manipulateurs d'images, de commentaires et de sons, des déclarations de témoins unilatérales, la déformation des faits et des chronologies incohérentes, ainsi que tout signes de scripts et de reprises. 

Si le «fandom médico-légal» est une démonstration de «propriété corrective», les collections de preuves des fans pour les vidéos discutées dans cet essai démontrent une revendication de propriété de Jackson en tant que personnage privé et public qui n'est pas étendue à ceux qui contestent leur point de vue. 

Pour construire une défense pour Jackson, les fans approfondissent les récits et les techniques de montage de Leaving Neverland ou de productions précédentes comme Living with Michael Jackson. Leurs films présentent un état des lieux des stratégies de production et d'utilisation du matériel audiovisuel de Reed et Bashir. D'après Michael Jackson's Innocence, Bashir a intentionnellement ignoré les amis adultes de Jackson, qui étaient présents lors du tournage, et s'est plutôt concentré sur l'interaction du chanteur avec les mineurs. Comme l'explique la voix off à propos de la sélection des clips de l'interview, «Bashir utilise une narration suggestive et hautement manipulatrice, et il semble que son intention depuis le début était de créer et d'alimenter des insinuations sur la relation de Michael avec les enfants». De même, les fans déconstruisent Leaving Neverland et présentent des arguments sur la prétendue stratégie de tromperie de Reed en tant que réalisateur. Le montage suspect de Leaving Neverland critique l'utilisation par Reed du matériel des vidéoclips et des concerts de Jackson pour brosser un tableau de lui en tant que pédophile prédateur en juxtaposant des scènes de Jackson dansant dans la vidéo Thriller avec Robson rappelant combien cette musique l'a enflammé.  Le film réalisé par des fans identifie des stratégies telles que le «montage manipulateur psychologique» pour contredire des actes de pénétration sexuelle, également en juxtaposant des images de Jackson dansant avec celles de ses accusateurs lorsqu'ils étaient enfants. De même, Lies of Leaving Neverland critique Reed pour ne pas avoir reconnu que les scènes des films ont été filmées à 17 mois d'intervalle,  présentant la preuve que le film est fortement scénarisé et que les témoignages ne sont pas basés sur des expériences réelles. 

En plus de critiquer les cinéastes, les fans analysent le langage corporel de Safechuck et Robson dans Leaving Neverland - ainsi que dans leurs entretiens avec d'autres médias - pour construire des preuves qui renforcent la défense de Jackson. Par exemple, Body Language, lies & Receipts : My Leaving Neverland Observations Compilation, affirme que «le langage corporel de Robson et Safechuck vous dit non verbalement la vérité, alors qu'ils vous disent verbalement un mensonge».  Leaving Neverland-Robson & Safechuck versus Real Abuse Victims pousse cette accusation encore plus loin en comparant le langage corporel posé des deux hommes avec des images de personnes montrant moins de sang-froid dans leurs témoignages sur leurs abus. L'interaction entre les deux hommes est également sous surveillance, car les fans interprètent le langage corporel de Safechuck comme étant sous la pression de Robson, et présentent ainsi ce dernier comme le «cerveau» derrière le crime. Des analyses du propre langage corporel de Jackson complètent ces arguments. Michael Jackson : analyse du langage corporel (partie 2) est une analyse corporelle étape par étape de Jackson dans les moments clés de Living with Michael Jackson, y compris lorsqu'il parle de dormir avec des enfants dans son lit et sa chambre. Le langage corporel de Jackson, selon la vidéo, prouve l'innocence de sa relation avec le garçon et, par conséquent, seuls le montage et la narration sélectifs de Bashir sont responsables de l'introduction de nuances sexuelles dans les déclarations de Jackson. 

Sur la base de leurs découvertes, les fans construisent un récit de Safechuck et Robson au centre d'un complot, opérant selon un scénario basé non pas sur leurs propres expériences, mais sur le livre de 1996 Michael Jackson Was My Lover : The Secret Diary of Jordie Chandler de Victor Gutiérrez. Contenant des extraits imaginaires du journal du plaignant de Jackson, le livre présentait la relation entre le garçon et l'artiste comme une relation d'amour mutuel et de désir sexuel. 

Jackson a réussi à interdire la distribution de ce livre. Néanmoins, 25 ans plus tard, le livre représente une source importante pour les fans qui plaident contre Robson et Safechuck, qui empruntent beaucoup au livre selon Leaving Neverland : échos d'un apologiste de la pédophilie. La vidéo fait référence à des histoires qui se chevauchent sur la possession de pornographie juvénile par Jackson, sa tentative d'un rapport anal et la description de la romance entre le chanteur et les garçons. Arguant que le livre de Gutierrez a inspiré de nombreux mythes de la pédophilie présumée de Jackson, Echoes of a Pdophilia Apologist présente le documentaire de Reed comme une sorte d'adaptation de Michael Jackson Was My Lover, une oeuvre de fiction prétendant être non romanesque. 

Le genre de «fandom médico-légal» que les fans exécutent dans la production de médias non romanesques montre cependant leur adoption d'une «mentalité de détective» au-delà de l'analyse textuelle pour construire leurs arguments. Tout au long de la recherche et de la production de leurs vidéos, les fans se familiarisent avec divers aspects de la criminologie et du système de justice. Ils s'engagent avec des matériaux allant des analyses psychanalytiques des traumatismes d'abus, des rapports scientifiques de crimes et de leurs scènes, ainsi que d'anciennes enquêtes policières, des procès criminels et civils et des modifications législatives. L'un des piliers centraux de ces arguments est le manque de preuves matérielles, faisant référence à plusieurs reprises au fait que le FBI a enquêté sur Jackson pendant plus de 10 ans et n'a jamais trouvé de preuves corroborantes pour les allégations d'abus sexuels. À la fois, Preuve que Michael Jackson est innocent, Leaving Neverland Debunked (The Michael Jackson Innocent Project, 2019), Leaving Neverland : The Aftermath et Leaving Neverland : Liar, Liar Junck on Fire (The Michael Jackson Projet innocent 2019) visent à mettre en évidence les incohérences dans leurs récits, les détails contradictoires et la propagation de rumeurs plutôt que des faits. Les films scrutent notamment Robson. Puisqu'il était un témoin clé du procès de 2005, les films présentent à plusieurs reprises des déclaration de l'avocat de Jackson expliquant que le témoignage de Robson pour la défense de Jackson a été un facteur considérable qui a conduit à l'acquittement de 2005. La précédente défense de Jackson par Robson ainsi que son souhait de participer à la production d'une émission sur le thème de Jackson se retournent contre lui, les vidéos exprimant le scepticisme quant à son passage de l'un des défenseurs les plus importants de Jackson à un accusateur. 

Mais ces documentaires sont aussi «médico-légaux» dans le sens où les fans revendiquent du détachement et de l'objectivité dans la présentation et l'évaluation des preuves. «Dérivé du latin forensis» explique Eyal Weizman, le mot «forensics'» se réfère à sa racine à «forum» et la criminalistique est donc «l'art du forum» - la pratique et l'habileté de présenter un argument devant un professionnel, rassemblement politique ou judiciaire». Avec leur structure argumentative et leur attitude, les vidéos «s'adressent  à un public politique ou judiciaire» dans la sphère culturelle du forum, où les preuves sont présentées, reçues et évaluées. «Forensic fandom», décrit donc également le désir et la volonté des fans de fournir des preuves qui prouveront l'innocence de Jackson et restaureront la légitimité du chanteur auprès du tribunal de l'opinion publique. Si les fans assument le rôle de détectives pour recueillir des preuves dans le «fandom médico-légal», ils assument en outre le rôle d'avocat et de juge dans leurs vidéos. 

Cependant, le «fandom médico-légal» ne devrait pas évoquer des idées d'impartialité puisqu'il s'agit de conviction - pas nécessairement celle d'autres fans mais plutôt celles d'un public plus large. Loin «d'être une pratique scientifique ou judiciaire détachée», la médecine légale «est étroitement liée à la politique....et régie par le pragmatisme et des agendas politiques changeants» et «n'est détachée ni du lieu et des circonstances de l'enquête...ni de l'espace public où les preuves sont présentées». Étant donné que les vidéos émergent dans le contexte de l'intention des communautés de fans de prouver l'innocence de Jackson, elles utilisent principalement des preuves qui servent leurs propres objectifs. En appliquant leur fanon aux débats et problèmes juridiques autour des allégations d'abus sexuels contre le chanteur, les fans créent une tribune dans laquelle ils organisent un procès virtuel. Comme le montre la section suivante, le forum qu'ils créent représente un «tribunal médiatique» moins soucieux de trouver une «vérité» objective que d'établir ce que ces fans perçoivent comme «vrai» et de discréditer durablement leurs détracteurs. 

Les biographes et les analystes de la carrière et de la vie de Michael Jackson font régulièrement référence à la frénésie entourant le procès de 2005 et aux mondes parallèles de la salle d'audience et des reportages médiatiques. Le peuple de l'État de Californie contre Michael Joe Jackson était un exemple du potentiel des procès devant jury américains à devenir un divertissement populaire avec leurs «histoires étonnantes ; spectacle de preuves, y compris les comportements des accusés et des témoins ; et des récits et des images d'innocence lésée exigeant réparation». Plus de 2.000 journalistes ont couvert le procès, ce qui en a fait un «blockbuster médiatique» qui a été couvert «dans les moindres détails, par tous les principaux journaux et émissions de télévisions». Après le verdict, les médias n'étaient pas disposés à accepter l'acquittement, le présentant comme un jugement de «non coupable en raison de la célébrité» et spéculant que les jurés ne «comprennent même pas à quel point ils ont été influencés par Michael Jackson». Des entretiens ultérieurs avec des membres du jury, qui ont exprimé leurs regrets d'avoir laissé Jackson en liberté, ont alimenté l'impression que deux procédures parallèles ont eu lieu : le procès en salle d'audience et sa médiation déformée. Jusqu'à la mort de Jackson, ces deux pouvoirs - la cour et les médias - se sont battus avec des méthodes différentes et des preuves judiciaires sur l'acceptabilité du verdict dans l'opinion publique. 

La relation entre la procédure judiciaire officielle et sa médiation ressemble à la différenciation de Cornelia Vismann entre procès et tribunal dans son étude de l'intersection des médias et de la juridiction. Selon Vismann, deux dispositifs de juridiction se sont développés dans les bouffonneries encore présentes dans les systèmes judiciaires actuels : Un dispositif théâtral et un dispositif agonal. Le premier représente le tribunal et son rôle dans la jurisprudence de l'État. Il est structuré pour mettre en scène des crimes passés dans le présent, les rendant saisissables dans l'espace dédié et clos de la salle d'audience. Les conflits entre deux parties sont négociés et résolus par la délibération d'un juge impartial. Fonctionnant dans le but de découvrir la vérité selon le code de la loi, la décision du tribunal est obligatoire. Cette dernière représente le tribunal, qui se préoccupe moins de découvrir la vérité que d'établir ce que la partie gagnante considère comme la vérité. Un tribunal n'est pas lié à l'espace de la cour, fonctionne avec des catégories et des réglementations extralégales qui sont établies au cours de ses procédures et peuvent être organisées par n'importe qui. De plus, le tribunal se définit par sa large exposition publique, car il s'agit clairement d'un processus de spectacle qui génère un impact en incitant les gens à regarder. Comme les décisions des tribunaux ne sont pas juridiquement contraignantes, leurs verdicts servent principalement un objectif pédagogique et doivent avoir une large portée. Par conséquent, les médias jouent un rôle crucial dans la transformation de la cour en tribunal. Plus les médias jouent un rôle important dans la procédure, plus ils accordent un accès au public, plus le dispositif théâtral de la cour se transforme en dispositif agonisant du tribunal, (car il s'agit clairement d'un processus de spectacle qui génère un impact en incitant les gens à regarder). Alors que le procès en salle d'audience et le tribunal des médias se sont déroulés simultanément lors du procès de Jackson en 2005, la mort du chanteur a empêché une procédure similaire de se présenter à nouveau devant un tribunal, laissant aux seuls médias le soin de potentiellement condamner ou acquitter Jackson dans l'opinion publique. 

La couverture de l'affaire de 2005, cependant, était encore dominée par les médias audiovisuels et la presse écrite. L'essor ultérieur de plateformes comme YouTube et d'autres médias sociaux a donné aux fans de nouvelles plateformes pour façonner les discours, abaissant encore le seuil pour produire et distribuer leur propre contenu et participer aux débats civiques. Ces plateformes permettent aux fans de monter une campagne médiatique de bas en haut, comme c'est le cas avec le MJIP et des projets similaires. Leurs documentaires entretiennent le débat en organisant un tribunal contre les accusateurs, en défendant Jackson en discréditant Robson et Safechuck et en développant un contre-récit qui cherche à présenter les plaignants comme les véritables criminels au cœur d'une théorie du complot. 

Malgré les critiques des fans qui accusent Leaving Neverland d'avoir offert une perspective unilatérale, les fans excluent de la même manière toute preuve qui pourrait remettre en cause leur représentation des accusateurs comme étant des fraudes : lorsqu'ils imaginent un montage trompeur et manipulateur de Reed, ils juxtaposent des images suggestives avec des images de Robson et Safechuck ; et lorsqu'ils n'identifient que des preuves circonstancielles, ils étayent régulièrement les preuves d'incohérences des allégations avec des rumeurs incriminantes. Ce faisant, les fans ouvrent un forum pour représenter tout ce qui incrimine les hommes et leurs familles, tout en excluant tout ce qui pourrait renforcer la crédibilité de leurs témoignages. Comme le rôle du juge et du ministère public est fusionné dans un tribunal, la suppression du modérateur neutre, le verdict du tribunal des supporters contre Safechuck et Robson est déterminé dès le départ. 

Les partisans suivent la tendance des tribunaux «à l'emporter par tous les moyens, stratégies, tactiques, ruses» et à déresponsabiliser les opposants de manière approfondie et définitive». 

Comme le montrent les références continues aux accusateurs précédents et à leurs familles, les fans n'arrêtent pas de poursuivre jusqu'à ce que leur version de la vérité gagne. Pourtant, leurs stratégies ne sont pas nouvelles ; ils sont une copie directe de l'équipe juridique de Jackson. Les attaques contre les mères des victimes en tant que mères de scène avides qui poussaient leurs fils afin de bénéficier financièrement et de participer à la culture de la célébrité étaient déjà des aspects centraux de la défense en 2005, lorsque le «procès officiel de Michael Jackson s'est transformé en procès non officiel de la mère de l'accusateur». À l'époque, la mère de l'accusateur était décrite comme représentant «l'impertinence de la classe ouvrière», ayant l'air «belligérante et sournoise» et étant une «célébrité».  Avec des membres du jury ouvertement méprisants à son égard lors d'entretiens après le procès, son cas illustre l'impact des «préjugés identitaires», où généralement moins de crédibilité est accordée aux témoignages d'individus en bas de l'échelle sociale hiérarchique. 

Les fans tentent de mobiliser des «préjugés identitaires» similaires envers les mères des accusateurs actuels, les présentant comme tout aussi malhonnêtes, irrationnelles et avides de gloire et de richesse. Dans le cas de la famille Robson, cela est dépeint de manière drastique. Non seulement les fans soulignent que la mère de Robson a déplacé des enfants d'Australie aux États-Unis afin de se rapprocher de Jackson, mais ils impliquent également sa négligence et celle de ses enfants envers leur mari et leur père, ce qui a conduit à son suicide. 

Étant donné que les tribunaux ont une finalité «pédagogique», le message instructif que les fans envoient avec leurs vidéos est celui de la prudence à tous les accusateurs passés, présents et surtout potentiels pour le futur. Leurs documentaires donnent un exemple de ce qui arriverait à tout nouvel accusateur qui se manifesterait. Et même si les supporters de Jackson ne sont pas en mesure d'appliquer et d'exécuter légalement leurs verdicts, ils indiquent clairement que leurs actions peuvent «être encore plus dévastatrices que n'importe quelle sanction judiciaire». En tant que telles, les vidéos tentent de réduire au silence les victimes d'abus sexuels et de les empêcher de se manifester. Michael Jackson ne peut jamais être simplement «non coupable» envers ces fans, qui utilisent les images qu'ils construisent de lui en tant que victime pour protéger leur propre «sécurité ontologique» en tant que fans et assurer son innocence à tout prix. Plutôt que d'accepter le caractère profondément fracturé et l'héritage de leur objet de fandom et de rediriger la question de savoir à quoi pourrait ressembler le fandom de Michael Jackson compte tenu de l'abus systémique potentiel de Jackson sur les mineurs, ils décrivent les critiques comme des menteurs. Ils ne donnent pas non plus «d'espace narratif pour une véritable discussion sur la maladie mentale : à quoi elle ressemblait ou comment elle se ressentait ; ses symptômes et ses causes ; ses nombreuses nuances et conséquences» pour comprendre pourquoi Jackson s'est appuyé sur les relations avec les enfants tout au long de sa vie d'adulte.  

Bien sûr, les fans ont le droit d'évaluer de manière critique les allégations et de rechercher des preuves pour défendre le chanteur. Pourtant, le ton du projet susmentionné est un exemple qui remet en question le récit préféré des études de fans sur le fandom comme étant progressiste. 

En mettant en scène le tribunal des médias contre Robson et Safechuck, les fans participent à un discours de délégitimation qui repose principalement sur le refus de la voix des victimes et sur le mépris de la nature systémique des abus sexuels au sein de l'industrie du divertissement et de la culture des célébrités. Plaçant plutôt le blâme sur les accusateurs et leurs familles, impliquant des motivations telles que la cupidité financière et la vengeance personnelles, les vidéos alimentent des idées fausses telles que «les rapports de violence sexuelle sont généralement faux, jetant une aura de suspicion sur toutes les révélations de violences sexuelles». Selon la théorie de la spirale du silence, «les individus surveillent le climat de l'opinion publique pour comprendre s'ils ont un point de vue majoritaire ou minoritaire», avec pour résultat que les personnes qui pensent que leurs idées contredisent la majorité «se découragent de s'exprimer». Dans leurs tentatives de faire basculer l'opinion publique en faveur de Jackson et de faire taire simultanément ceux qui ont une opinion différente, les fans contribuent à cette spirale en instaurant un climat de méfiance envers les survivants du harcèlement au-delà de ce cas précis. 

Après quelques semaines d'attention accrue, l'appétit des médias grand public pour exploiter davantage les allégations contre Jackson a rapidement disparu. Leaving Neverland semble avoir apporté une confirmation rapide mais puissante à ceux qui ont toujours cru que Jackson avait été relâché à tort en 2005. D'autres auraient pu retomber dans le compartimentage de la personnalité et du style de vie de Jackson qui s'était produit après sa mort subite en 2009, en séparant Jackson le pédophile présumé du «Michael qui était universellement accepté du bon côté avec son moi humanitaire». En effet, Leaving Neverland ne semble pas avoir endommagé la marque Michael Jackson comme prévu, le laissant parmi les célébrités décédées les mieux rémunérées. 

Pour les fans,  en revanche, l'affaire n'est pas réglée et de nouveaux documentaires et reportages défensifs continuent d'apparaître sur YouTube, entretenant le débat en poursuivant le tribunal médiatique contre les accusateurs. Ce faisant, les fans produisant ces vidéos envoient un avertissement fort et clair que les accusateurs seront confrontés à une opposition, une confrontation et une diffamation sévères et durables. Le cas du MJIP et des projets connexes démontre ainsi que le fandom est aussi une histoire de démolition de la réputation, de la crédibilité et de l'expérience de ceux qui confrontent les perspectives des fans ainsi que leur objet de fandom.