Michael Jackson acquitté au bénéfice du doute raisonnable !

27 Janvier 2018

Le verdict d'innocence n'a jamais acquitté Michael Jackson au tribunal de l'opinion publique.

La justice est humaine, elle peut donc se tromper, et la parole d'un enfant ne pèse pas lourd face à celle d'un adulte, surtout s'il s'agit d'un notable ou d'une star internationale.

Un jury a été constitué pour entendre des preuves de molestation d'enfant contre Michael Jackson. Il n'y avait pas de noirs, par conséquent, cette affaire était entendue par un juge blanc, jugé par des procureurs blancs, défendu par des avocats blancs, et couvert par des médias blancs. Ce jury tout blanc l'a acquitté de toutes les charges, mais leurs pensées après le procès étaient absolument incompatibles avec leur verdict.

Certains membres du jury, qui ont acquitté le king of pop, des 10 accusations liées à des allégations selon lesquelles il aurait agressé un garçon de 15 ans, ont déclaré qu'ils soupçonnaient le chanteur d'avoir agressé d'autres enfants mais que les procureurs n'avaient pas prouvé qu'il avait fait quelque chose d'illégal à l'accusateur dans son procès.

J'ai déjà écrit sur ce sujet ici : Observation des réactions des jurés après le procès de Michael Jackson en 2005.

Au cours des délibérations, le chef du jury, Paul Rodriguez, a déclaré que les autres jurés avaient souvent discuté des témoignages qu'ils avaient entendus sur les allégations selon lesquelles Jackson avait maltraité ou mal agi avec cinq autres garçons, dont deux jeunes qui avaient reçus 1,5 million de dollars du chanteur dans les années 1990...Mais, a déclaré Rodriguez, les jurés savaient qu'ils ne pouvaient par le condamner uniquement sur la base d'allégations passées. Nous ne pouvions pas inclure cela dans cette affaire en particulier, a-t-il dit. Nous avons tous senti qu'il était coupable de quelque chose, mais nous avons pensé que s'il n'avait pas appris de cette expérience, alors c'était à un autre jury de le condamner.

Source ABC NEWS

Le 9 Août 2005 - Deux jurés dans le procès de Michael Jackson disent qu'ils regrettent d'avoir voté pour acquitter le chanteur d'accusations de harcèlement sexuel d'enfants :

: A lire ici

Le 17 Juin 2005 : La famille et les fans de Michael Jackson - et l'une des jurés - Pauline Coccoz - qui l'a acquitté pour agression d'un enfant - se sont réunis le vendredi soir pour une grande fête qui a été célébrée comme une célébration de remerciements :

: A lire ici

Le 14 Juin 2005 - Le verdict n'acquitte pas la Pop Star au tribunal de l'opinion publique:

(source NBC News)

Je mentionne ce passage de NBC News : Tout comme n'importe quel toxicomane...Il a besoin d'aide, a écrit «georgia Brown» dans un post de BET.com. «Il est accro aux petits garçons comme un junkie l'est au Crack» Il ne va pas changer...même s'il a été acquitté par un jury, je suppose qu'il a payé assez d'argent pour le verdict...Il est libre une fois de plus de recommencer avec un autre petit garçon dans le futur, c'est juste une question de temps.»

A lire également cet article de CNN : Ce que le jury n'a pas entendu dans le procès de 2005.

Enfin bref, les procureurs ont soutenu le gamin et le jury a clairement soutenu la star !

En tout cas, j'ai écrit beaucoup d'articles dénonçant Michael comme un homme adulte qui se nourrissait de petits garçons. Il est clair au-delà de tout doute raisonnable que MJ était un corrupteur pathologique et un agresseur de petits garçons.

D'un autre côté, ses fans devraient se méfier de quiconque insiste sur le fait que Jackson n'était pas un pédophile, les faits allégués par Jordan Chandler et Gavin Arvizo l'ont été aussi par d'autres.

Autre chose un homme qui ressemble à un pédophile et agit comme un pédophile, est un pédophile. C'est pourquoi je plains les personnes qui insistent sur le fait que Michael n'était pas un pédophile. Sans parler des rapports posthumes, citant des dossiers du FBI, selon lesquels MJ aurait payé environ 200 millions de dollars en argent liquide à près de 20 victimes. Je ne sais pas si ces informations sont vraies ou fausses, mais je ne serais pas surprise qu'il ait agressé plus de garçons que le nombre de femmes que Bill Cosby a violé...

Les enquêteurs étaient convaincus que Michael Jackson se nourrissait également de ses propres neveux, plusieurs sources impliquées dans l'enquête criminelle en ont parlé. «Nous avons reçu un appel crédible au sujet des neveux et, comme pour beaucoup de choses qui se sont déroulées pendant l'enquête, les gens de Jackson ont eu vent de cela, et Jackson a emmené le garçon sur une île», a déclaré un ancien détective ! - Eh bien, quand ce garçon est revenu, Jackson lui avait aussi acheté une toute nouvelle voiture ! donc nous avons compris, que ce voyage et le somptueux cadeau, allait faire taire le neveu. (New York-Post, 25 juin 2016)

Cela devrait briser toutes les protestations d'innocence.

On constate donc que malgré les accusations souvent précises des enfants, malgré les psy, les experts et autres professionnels de la santé et de l'enfance, c'est bien la parole du pédophile qui compte. S'il nie et qu'il a de très bons avocats, s'il a des amis politiques, parfois à des niveaux élevés, il a de très fortes chances de s'en sortir ! Aucun pédophile n'a autant été protégé que Jackson !

Janet Arvizo savait qu'elle devait passer par un procès criminel pour pouvoir ensuite demander des dommages et intérêts dans le cadre «d'un procès civil». Si la famille Arvizo avait fait cela pour gagner de l'argent ils auraient pu vendre leur histoire à la presse tabloïd et obtenir beaucoup d'argent. Janet Arvizo aurait pu aussi intenter des poursuites pour d'autres personnes coupables. Toutefois, après le procès, quand on lui a conseillé de poursuivre l'affaire dans un procès civil, sa réponse a été NON. Nous sommes en 2018 et ce n'est pas encore arrivé. Les détectives, les thérapeutes, les travailleurs sociaux, les psychiatres ne se sont jamais rétractés en défaveur de Gavin. Gavin s'est fait un devoir de ne pas prendre d'argent pour son histoire et a offert de témoigner gratuitement pour Wade Robson, qui avait pourtant témoigné contre lui en 2005. Encore une fois, Janet n'est pas parfaite, non, mais elle s'est assurée que son enfant recevrait les meilleurs soins possibles, elle a pris des mesures désespérées pour le sauver. Les personnes amorales et psychopathiques sont incapables d'empathie, même envers leurs propres enfants. Maintenant, regardons le comportement de Michael Jackson, Il se montre à la télévision nationale avec Gavin, lui tient la main, tandis que l'enfant le regarde il déclare «il n'y a pas de mal à partager son lit avec un enfant». C'est un homme qui avait été accusé d'abus sexuels sur un enfant dix ans auparavant et qui ne comprenait pas l'énormité de ses paroles. Tout en sachant le tollé et le dégoût du public pour son comportement inapproprié avec les enfants, il place un enfant au milieu d'une tempête ! À ce stade, Michael Jackson a déjà réglé deux accusations d'abus sexuels à l'amiable et sa situation financière est presque catastrophique. Le comportement de Michael Jackson n'a pas de sens parce que le viol d'un enfant n'a aucun sens. Quand un enfant est interrogé par plusieurs experts, psychiatres, etc.. que son accusation et acceptée par la justice, que la maman tente de défendre la réputation de sa famille en ne vendant pas son histoire aux tabloïds, et que son fils accepte de témoigner gratuitement pour celui qui avait témoigné contre lui, cela démontre leur crédibilité.

La corruption morale d'un homme qui a été déclaré «not guilty» parce qu'il était capable d'acheter le silence des enfants est stupéfiante.

Dans un dépôt scellé, pour une affaire civile en 1996, Jackson avait prétendu sous serment ne pas savoir qui était Jason Francia, son employée. Qu'il n'avait jamais parlé au biographe Randy Taraborrelli ou qu'il ne connaissait pas le livre qu'il avait écrit. (Taraborrelli et Jackson se connaissaient depuis 1976) ; et ne pouvait pas nommer les six garçons sur lesquels il avait été interrogé, y compris les deux premiers témoins de la défense dans ce procès. Wade Robson et Brett Barnes, tous deux Australiens, avaient souligné dans leurs témoignages la proximité de Jackson avec leurs familles.

Jackson n'était-il pas d'une mauvaise foi absolue ?

Dans la vidéo ci-dessus MJ parle de Jésus, pour distraire l'interviewer, il ne respecte pas la religion mais il veut prouver sa légitimité, de toute évidence il est manipulateur. Pensez-vous qu'un adulte supposé enfantin emmène des enfants dans son lit, pendant des années ? qu'il leur parle de masturbation ? qu'il leur fait boire de l'alcool et regarder des livres porno ? qu'il pense à faire placer des alarmes sur les portes de sa chambre pour l'alerter si quelqu'un vient ?

MJ était tout le contraire d'un homme innocent, il n'est pas besoin d'être expert pour remarquer qu'il est mauvais comédien et ment pendant cette interview - Je n'ai jamais vu un visage aussi coupable dans toute ma vie.

Quand une personne accusée à tort, dit la vérité, elle sera souvent en colère ou tout simplement frustrée. Mais qui peut rire où même sourire devant une telle accusation en se moquant de la question ? : Un menteur qui a le profond sentiment d'être au dessus des lois.

Selon le docteur Lilian Glass, analyste comportementale et experte en langage corporel, qui a travaillé avec le FBI pour démasquer les signes de supercherie, il faut porter une attention particulière aux expressions du visage, au langage corporel et la façon de parler, écrit-elle dans son livre «The Body Language of Liars».

►Si tout à coup vous voyez quelqu'un faire un mouvement de la tête lorsque vous lui posez une question directe, il est possible qu'il mente. Sa tête va se rétracter et partir en arrière, se pencher, se relever ou s'incliner sur le côté - Cela arrive souvent avant que la personne réponde à la question.

Mais honnêtement, Jackson, pensait-il qu'il pouvait abuser des enfants sans qu'aucun d'entre eux ne le dise à ses parents ? Non, Il pensait clairement qu'il était «Invincible». Tout cela sortira tôt ou tard. Il est intéressant aussi, que l'Estate de MJ n'ait jamais dit que les accusations de Robson ou de Safechuck étaient fausses. Leurs déclarations invoquent seulement que la prescription a été adoptée pour les crimes présumés d'abus sexuels, et que Robson avait défendu Jackson deux fois sous serment dans le procès de 2005, y compris devant un jury. (Lors du procès de 2005, selon les dossiers juridiques, Blanca Francia, l'ancienne gouvernante de Jackson, avait témoigné avoir vu le jeune Robson et Jackson ensemble sous la douche). ... Ils savent eux-mêmes la vérité ...mais désolé les gars, c'est trop tard pour porter plainte !! Ils n'ont pas voulu risquer leur réputation en défendant l'innocence de MJ. Ils ont juste fait une déclaration juridique. Tout le monde s'attendait à une riposte qui laverait définitivement le nom de MJ, ou du moins à une discussion entièrement étoffée, mais non. Cela laisse supposer tellement de sordidité la dessous, que personne ne veut aller plus loin dans ce gâchis ou associer son nom à la défense de Jackson même pas John Branca !

D'autre part, il est faux de dire qu'il y a eu prescription pour l'affaire Wade Robson, puisque le gouverneur de Californie a ratifié en septembre 2016 une loi supprimant la prescription pour les crimes sexuels, une mesure qui avait été demandée par beaucoup dans la foulée de l'affaire Bill Cosby. (Lire ici)

Vincent Finaldi qui défend Wade Robson a répondu que l'intérêt du camp Jackson pour la vérité était «creux». Quand quelqu'un essaie de chercher la vérité, pourquoi ne pas laisser le procès se poursuivre ? Pourquoi ne pas l'exonérer et laisser un jury décider ?.

Le juge Mitchell L Beckloff, ne s'est pas prononcé, lui non plus, sur la crédibilité des allégations de Robson elles-mêmes. Il a décidé qu'au moment des crimes allégués, et pendant toute sa vie, Jackson était le seul actionnaire et propriétaire de la succession, et les entreprises défenderesses, ne pouvaient pas imposer des garanties raisonnables ou prendre des mesures raisonnables pour éviter les actes de conduite sexuelle illégale dans le futur par Michael Jackson.

Nous sommes fortement en désaccord avec la décision du tribunal, car nous croyons fermement qu'elle est contraire à la loi Californienne établie, et crée un précédent dangereux qui met en danger les enfants vulnérables de l'État. «Pour ces raisons, nous ferons vigoureusement appel de cette décision afin que l'affaire de Wade puisse être jugée sur ses mérites factuels devant un jury de ses pairs». «L'époque des recours juridiques des équipes juridiques de Hollywood, intimidation, et arguments fallacieux pour convaincre les juges qui rejettent les affaires sont comptés» , a déclaré l'avocat de Robson : Vincent Finaldi.